史记 田齐世家》:“威王三十五年,田忌出奔楚。”梁玉绳《志疑》辨之云:“田忌出奔在宣王二年战马陵之后,不在威王三十五年。忌之战功可见者,桂陵、马陵二役。若威王时已出奔,则安得马陵之胜?”《世家》又云:“宣王召田忌复故位。”吴师道《国策注》云:“忌之出奔,在战马陵后宣王世。史载其奔在前,故谓召复位。忌既袭齐,岂得再复?成侯又在,岂宜并列?而马陵后忌无可书之事,知其必有误。”《志疑》谓“吴《注》有以矛刺盾之妙。”今据《纪年》,马陵之战本在威王十五年。(见前考。)则田忌奔楚,虽在马陵战后,无害为威王时。《齐策》:“成侯邹忌为齐相,田忌为将,不相悦。公孙閈谓邹忌说王,使田忌伐魏。田忌三战三胜,公孙閈使人卜于市,曰:我田忌之人也,三战三胜,欲为大事,亦吉否?因捕卜者,验其辞于王。田忌遂走。”又云:“田忌胜梁,孙子劝之为大事,田忌不听,果不入齐。”则田忌出奔,即在马陵胜后,为齐威王之十五年。史公既误前威王之年,疑其过早不合,乃移后二十年,为威王三十五年也。(《索隐》云;“按:《战国策》,田忌前败魏于马陵,因被购不得入齐,历十年乃出奔。”按:《史记》系田忌出奔于桂林一役之后,适及十年。《索隐》引马陵以见异同,而未能考定其是非,其谓历十年乃出奔,自据《史记》,未可为信。)其后宣王伐燕,据《齐策》亦田忌之谋。(按美国飞勒德飞亚大学博物馆藏战国铜器陈囗壶,文曰:“佳王五年,囗囗陈▲再立事岁”。陈梦家考释:陈▲即陈具,即田忌,是田忌再召即在宣王五年伐燕之岁也。又详《考辨》第一二○。)盖田忌自以威王时出奔,至宣王时复召。吴、梁二氏之疑,皆失之未详考也。

又《世家》:“宣王召田忌复故位。韩氏请救于齐,宣王召大臣而谋。邹忌曰:不如勿救。田忌曰:不如早救。”《索隐》:“《纪年》,威王十四年,田朌伐梁,战马陵。《战国策》云:南梁之难,有张田对云(《札记》单本,“田各本作丐,与今本《国策》合。”)早救之。此云邹忌者,王劭云:此时邹忌已死四年。又齐威此时未称王,故《战国策》谓之田侯。今此以田侯为宣王,又横称邹忌者,盖此说皆误尔。”今按:《索隐》此条,语有含混,当分别以观者。其谓战马陵在威王十四年,又齐威此时未称王,故《战国策》谓之田侯,是也。然邹忌之死,决不在马陵战前,而引王劭云此时邹忌已死四年者,一则《索隐》此语,自据《史记》此事在宣王二年计之。则邹忌之死,在宣王立前二年,即威王之卒前一年也。一说则王劭此语,实本宣王五年韩氏请救,田忌曰不如伐燕一事而论。《史记》既误以马陵之战谓在宣王时,而《索隐》于《纪年》《史记》得失,未能明定,遂率引王劭此语而未加剖辨。则邹忌之死,应在宣王五年前之四年,即宣王即位之元年也。王劭亦及见《纪年》原本,其语当有来历。今《国策》有邹忌事宣王仕人众,宣王不悦之说,盖宣王初立,而邹忌以先朝老臣,擅权用事。则邹忌卒年,自当在宣王元年。而田忌复召,自在其后。知《世家》系诸宣王二年,固自不误。吴师道所谓“成侯复在岂宜并列”之疑,亦可以释然矣。至袭临淄事,《孟尝君列传》谓“袭齐边邑”,《策》言“孙膑劝忌无解兵入齐而忌不听。”则或无其事,尤不足深辨。

又《年表》:邹忌以鼓琴见威王在二十一年,封成侯在二十二年。今以《纪年》推之,二十一年正威王初立之岁,二十二年则威王之元年也。威王四年,魏伐赵邯郸,赵求救于齐,威王召大臣而谋,邹忌主忽救,段干朋主救之。则忌为威王朝大臣,盖自威王初政已然。《年表》忌以鼓琴见威王,适威王新立,其年实不误。特误为威王之二十一年耳。(《齐策》有邹忌朝窥镜讽谏齐王事,盖亦威王初政,与淳于髠大鸟之隐,同为齐威初年奋发之一种传说。参读《考辨》第七四。)若定是年忌年近三十,则忌生当在田剡初立之际,至宣王元年卒,寿将及七十也。

《史记 孙吴列传》:“孙膑以智败庞涓于马陵,以此名显天下。世传其《兵法》。”又云:“孙子膑脚,《兵法》修列。”今按:《汉书 艺文志》兵家《吴孙子兵法》八十二篇,《齐孙子兵法》八十九篇。吴孙子、齐孙子分别甚明。余既辨吴孙子之无其人,(《考辨》第七。)又疑凡吴孙子之传说,皆自齐孙子来也。《史记 本传》吴孙子本为齐人,而齐孙子为其后世子孙。又孙膑之称,以其膑脚而无名,则武殆即膑名耳。(日人齐藤谦亦有此疑,见《史记会注考证》。)孙膑从田忌胜魏马陵,遂劝忌无解兵入齐,忌不听。后忌终奔楚。孙子既断其两足,为废人,常客田忌所,疑当与忌同奔。后杜赫为邹忌说楚王对田忌于江南,(见《齐策》。)则孙子亦随至江南矣。及田忌复返齐,孙子同返与否不可知。据《越绝书》:“吴县巫门外大冢,孙武冢也,去县十里。”则武殆先忌之返而卒于吴者欤?其著《兵法》,或即在晚年居吴时。(《魏国策》孙膑曰:“《兵法》百里而趋利者厥上将,五十里者军半至。”今见《孙子 军事篇》。又:“攻其懈怠,出其不意”,今见《计篇》,曰:“攻其无备,出其不意”。是今《孙子兵法》即膑之证也。故书中论用兵地形皆切适于中原,未见其为其吴、越水国之事也。)吴人炫其事,遂谓曾见阖庐而胜楚焉。后人说兵法者,递相坿益,均托之孙子。或曰吴,或曰齐,世遂莫能辨,而史公亦误分以为二人也。(《吕览 不二篇》高注:“孙膑楚人,为齐臣。”梁伯子云:“《史》《汉》皆以孙膑为齐人,此独以为楚人,当别有据。”今按:《潜夫篇 贤难篇》:“孙膑修能于楚,庞涓自魏变色,诱以刖之。”亦谓孙膑楚人。孙膑固曾从田忌奔楚。至于本为楚人齐人,则无可详论矣。又考《通典》一四九《兵二》引孙膑曰:用骑有十利,夫骑者能离能合,能散能集,百里为期,千里而赴,出入无间,故名离合之兵也。显亭林《日知录》,以赵公子成之徒,谏胡服不谏骑射,谓骑射之法必先武灵而有。然疑当孙膑世,尚不能有骑战。观《史记》叙膑之战绩,亦不见有用骑之徵,则《汉志?齐孙子》八十九篇,多出后人依讬,亦一证矣。

《史记》言齐人著兵法,尚有田穰苴。穰苴之事,昔人已辨之。(苏子由《古史》曰:“太史公为《司马穰苴传》,世皆信之。余以《春秋左氏》考之,未有燕、晋伐齐者也。而《战国策》称司马穰苴执政者也,湣王杀之。意者穰苴尝为湣王却燕、晋,而战国杂说遂以为景公时耶?”叶水心《习学记言》曰:“《左氏》前后载齐事甚详,使有穰苴,不应遗落。况伐阿鄄,侵河上,皆景公时所无。大司马亦非齐官。盖作书之人夸大其词,而迁信之尔。”)余读其文,疑亦田忌之误传也。故曰“穰苴者,田完之苗裔。”田忌为田氏,一似也。《穰苴传》云:“晋伐阿甄,燕侵河上”,而田忌胜马陵,《正义》引“虞喜《志林》曰:马陵在濮州甄城县东北六十里,有陵,涧谷深峻,可以置伏。”鄄、甄为一地,二似也。其胜敌而归也,“未至国,释兵旅,解约束,誓盟而后入邑。”《史》称田忌胜马陵,孙膑劝之无解兵入齐,忌不听,三似也。“已而大夫鲍氏高国之属害之,谮之于景公,景公退穰苴”,与田忌之见搆于成侯,四似也。“齐威王用兵行法,大放穰苴之法,而诸侯朝齐”,此与田忌胜马陵,而三晋之王皆因田婴朝齐王于博望,(见《田敬仲世家》。)五似也。“齐威王使大夫追论古者《司马兵法》,而附穰苴于其中,因号曰《司马穰苴兵法》,与田忌之时正合。若穰苴为景公时人,则与《司马兵法》同为追论,而威王又何为舍其本朝之近臣,而远论景公时之一将?此六似也。穰苴杀齐王之宠臣,与孙武杀吴王之宠姬,事极相类。孙武既为孙膑之误传,则穰苴为田忌之误传,理亦有之。七似也。故知史公之言穰苴,皆自田忌而误也。然何以误及于春秋之时之景公?曰:马陵之战,田忌与田婴同将。(见《田齐世家》,及《孟尝君列传》。)田婴者,孟尝君田文之父靖郭君也。或者《司马兵法》言及婴子而史公不深晓,遂误以为晏婴,故设为晏婴薦之齐景公欤。(《晏子春秋 内篇》第五,及《说苑 正谏篇》亦有穰苴谏景公事,然二书益多谬误,不足据。)然则史公又何以误及于湣王时之穰苴?曰:其书或本出于司马穰苴之徒,故曰《司马穰苴兵法》。史公以湣王败亡之君,不知穰苴之为湣王将,因上移其人于景公时,而又误涉田忌之事以为说也。其书又称《司马兵法》者?惠士奇礼说》云:“司马穰苴兵法,因号《司马法》。《战国策》,齐闵王时,司马穰苴为政,闵王杀之,大臣不亲,则穰苴乃闵王之将。以故齐南破楚,西屈秦,用韩、魏、燕、赵之众犹鞭策者,盖穰苴之力居多。及穰苴死,而闵王亡矣。”此以《司马法》为穰苴书也。余考《赵策》有云:“将非田单、司马之虑也”,司马正指穰苴。其为知兵,信矣。然则穰苴实有其人,其人实有兵法之书,史公特误其时,又误其事耳。