三代以前,《诗》、《书》皆史也。而采风掌於太史,以觇政教之隆、民俗之醇漓,故诗与史尤切。中经秦火,所谓记言、记动者,简册俱佚,而国政兴衰之大者,犹赖《三百篇》以传。周之兴也,基於文王之伐密伐崇;其衰也,肇於幽王之宠褒姒。事莫大於此矣,而《尚书》不载,独载之於《诗》。宣王之伐犭严狁,为中兴鸿略,时则六月,将则吉甫,见於《诗》者,何其详且也,乃《尚书》与迁《史?周本纪》俱失载。故欲究三代之史者,不可不诵其诗,《诗》即史也。自春秋之世,而诗教衰。汉晋以降,华篇竞出,类不外应制、纪游、赠别、遣兴之作。虽若杜少陵、元遗山辈伤时感事,形诸咏歌,当世号为“诗史”,然作者特一二人,所征遗闻轶事,亦不过一二朝已耳。昭代右文之治,度越前古,即诗学亦然。诸家集,恒有纪事之作。盖值文纲荼密,士大夫於时政得失,不敢有所掇述,则往往於诗发之。其美刺讽颂者,犹不失《葩经》遗指。萃而存之,亦三百年兴替之史也。顾非具司马氏之三长,而又见闻赅博,断制谨严者,不足语此。蛰云学使幼即侍宦京邸,甫冠,入翰林,获窥秘籍,又遍交同时材彦,以是熟於掌故。比岁退居,痛国史之不足传信,间及闾巷节行,则历代以来所创见者。昔裴氏松之有言:“绘以众色成文,蜂以兼采为味。”古人集众史以为史,君则集众诗以为史,征引满千家,α辑逾廿卷,列朝文献,粲然具备,何其致力勤而用志专也。吾闻孔子东周之志不行,乃退而订《诗》,是岂陶冶性情已哉。风雅之正变,国家之治乱判焉。治者足以法,乱者足以戒。矧时至近代,良史之亡久矣,举一代之公是公非,而听诸悠悠者之论断,恒失之偏;就当日士大夫之论断,而证其公是公非,则庶几不失其正。於其盛,则如读大《大明?皇矣》,穆然於缔告之降;於其衰,则如读《匪风?下泉》,然於陵夷之感。笔削托於是,衮钺寓於是,夫岂非尼山之徒也欤。天既置君於华阀清阶,使之殚洽见闻;又使生贞元代谢之世,得综揽一代之简篇,以伸其论断。且又穷其所志,资之以闲,使舍此无以自寄。则是书之成,固有数焉。数年前,《史稿》告成,颇有疵议之者,君尝语余,约其为《清鉴》。今读君是编,即《清鉴》也,何待更作。昔宋之亡,董文炳曰:“国可灭,史不可灭。”遂以史馆记注,尽归於元都。君今者以存诗者存史,文炳之志,即君之志,且即余之志也,则余又乌可以无言!猥属校定,乃撮叙而赘於未。

丙子夏五,济宁许钟璐谨识