临川道士雷思齐

河图遗论古圣人之王天下,创始公至理,以惠启千万世者,岂易易然率己见以自擅制作哉?此有天授,断可识矣。故河之出图,伏羲因之以则而画八卦;洛之出书,大禹因之以则而叔九畴。孔子於《大传》叔天生神物,圣人则之,而并及图书,而谓其兼则之也。子不语怪、力、乱、神,岂元所见於真实,而自乐为虚诞,以愚欺天下后世哉?自称庖羲氏之王天下,仰则观象於天,俯则观法於地,观乌兽之文,与地之宜,近取诸身,远取诸物,始作八卦,以通神明之德,以类万物之情。是岂先圣、后圣各以私意浅识得措乎其间哉?《易》之广大配天地,变通配四时,阴阳之义配日月,其为书广大悉备,与乾坤相为终始而元弊,非有天授,能为是乎?此孔子有见於图书之出,特谓则之而已,元它说也。况图之自见於成、康,《顾命》陈之束序之后,元所复闻。孔子固已自悲其不出,而有已夫之叹。汉儒之始,孔安国乃由《书传》於河图束序之下,谓伏羲王天下,龙马负图出河,遂则其文,谓之河图;於天乃锡禹《洪范》九畴之下,谓天锡禹洛书,神龟负文而出,列於背,有数汰一至九,禹因而第之以成九类,类即畴也。是二说自分载於《洪范》、《顾命》各篇本语之下,亦未之有它说也。至郑康成始引《春秋纬》合注《大传》之图书云:河以通乾出天苞,洛以流坤吐地符。河图龙发,洛书龟感。《河图》有九篇,《洛书》有六篇,已是诡说之开端;然仍引安国之注,以为河图八卦是也,洛书九畴是也。其后王辅嗣、韩康伯於此并元所注释,惟孔颖达《易疏》虽全篇写郑注,亦谓辅嗣之义未知何风,是必未以郑注为然也。

及其疏《书》之《洪范》,乃又引《系辞》云:河出图,洛出书,圣人则之。九类各有文字,即是书也。而云天乃锡禹,知此天与禹者,即洛书。就引《汉书·五行志》刘饮以为伏羲击天而王,河出图,则而画之,八卦是也;禹治洪水,锡洛书,法而陈之,《洪范》是也。河图、洛书,相为经纬;八卦、九章,相为表裹。(附说)先达共为此说。龟负洛书’经无是事。《中候》及诸《纬》多说黄帝、尧、舜、禹、汤、文、武受图书之事,皆云龙负图,龟负书。纬候之书,不知谁作,通人讨窍,谓伪起哀、平#1,虽复前汉之末始有此书,已前学者必相传此说,故孔以为九类是神龟负文而出,列於其背,有数仄一至九,禹见其文,因而第之以成九类法也。言禹第之者,以天神言语必当简要,不应曲有次第,丁宁如此,故以为禹#2第之也。(全文)其疏《顾命》之河图束序,及疏《记》之出马图,详略虽小有殊同,指意大校若此,是则所谓河图为八卦,所谓洛书为九畴,并无改议也。

由汉而唐,《易经》行世,凡经、传、疏、释之外,未有及於图、书之文刊列经首者。迨故宋之初,陈搏图南始创意推明象数,自谓因玩索孔子三陈九卦之义,得其远旨,新有书述,特称龙图,离合变通,图余二十,是全用《大传》天一地二至天五地十、五十有五之数,杂以纳甲,贯穿《易》理。内一图谓形九宫,附一图谓形洛书者,则尽去其五生数,祇#3起地六至地十。自释十为用,十为成形,故《洪范》陈五行之用数语而已。及终其书,再出两图,其一形九宫者,元无改异,标为河图;其一不过尽置列《大传》五十有五之数於四方及中,而自标异谓为洛书,并无传例言说。特移二、七於南,四、九於西,莫可知其何所祖法而作,而标以此名,大抵因如前说《洪范》五行之二火、四金,《太玄》准《易》因之为二南、四西而然。然其流传未远,知者亦鲜。自图南五传而至刘牧长民,乃增至五十五图,名以《钩隐》。师友自相推许,更为唱述,各於《易》问有注释,日卦德论,日室中语,日记师说,日指归,曰精微,曰通神,亦总谓《周易新注》。每欲自神其事及迹,而究之未见其真能有所神奇也。时则有李观泰伯,着《六论》以驳其非,是至谓恩其志误学子,坏爨世教,而删其图之复重存之者三焉:河图也,洛书也,八卦也。夫长民之多为图画,固未知其是,而泰伯亦无未识此图之三本之则一尔。河图本列八卦,而数五十有五也。及长民辈始破洛书古说,谓非只是《洪范》,必别有书出於羲之上世,羲乃得而并则之以作《易》也。泰伯之见,则又与之同,此愚又莫能知何为其然也。盖尝夷考《大传》此章,自有法象天地,变通四时,县象日月,而又有及於蓄龟,故因谓之天生神物,圣人则之者,正谓曹也。《易》惟曹是用,所谓曹之德员而神,幽赞於神明而生曹,《易》岂有龟事哉?因其均可以占,故牵联及龟尔。以上文谓法象天地,变通四时,故申之曰:天地变化,圣人效之。上文谓县象日月,故申之日:天垂象,圣人象之。至於天生神物,乃申谓之如河出图,洛出书,圣人亦得以则之也。盖由河之出图,羲前既得以则而画卦,因及於洛之出书,禹后复得以则而叔畴尔。又岂害於比类而互言之哉?岂尝直欲以图书之数、之义、之条贯比而同之哉?岂尝直谓图书并出於一时哉?且不惟汉儒引《洪范》以为洛书,虽图南之初谓形洛书者,亦不过谓十为用,十为成形,故《洪范》陈五行之用也者,是明指洛书为《洪范》矣。不知长民辈不本其初,故倍其师传,而谓洛书非出於禹之时,益使后之人迷乱而失所据依,何也?又不谓孔子之谓圣人之则之也。非特#4去羲之时将几世、几年,虽祇#5去禹之世固已千数百年矣。其称书之出洛,以比羲之图之出河,於理恶乎而不可?长民故为此说,是且、并孔子之《大传》不之信邪。考图南之为龙图,虽自谓得於孔子三'陈九卦之旨而作,然其序日:龙图者,天散而示之,羲合而用之,孔默而形之。且明称始图之未合,惟五十五数,则是谓《大传》天数二十有五,地数三十,合而言之,不知何以於其末改标之以为洛书,殆其始误也。长民辈乃承误而益增其误,遂真以为洛书,而有五十五图以实其误;以至泰伯已后,悉以图南标异之五十五数为真洛书也。不思图南标洛书之始偶谓用十,夫洛书所叔九畴,其十数当何汰而起哉?意岂谓《大传》之河、图既可出而示世,则洛书亦可以并出示之,因假《大传》五十五数,托为《书》之九畴乎?九畴所言皆用纵比而同之谓五十五数,其用又安在哉?此不可之大者也。故尝因长民之事讨其原,图南之后,种放、许坚、李溉,未及见其他有着述。若其所亲授之师,如范夸昌所着《太易#6源流》,其称龙马负图出河,羲皇穷天人之际,重定五行生成之数,定地上八卦之体,故老子自西周传授孔子造《易》之原,天一正北,地二正南,天三正束,地四正西,天五中央,地六配子,天七配午,地八配卯,天九配酉,地十配中,寄於末,乃天地之数五十有五矣。因考其既以图之前五数置於北、南、束、西之正及中,复以后五数配子、午、卯、酉及中,何也?夫子、午、卯、酉,非四方之正邪?地十配中云寄於末,夫中抑有末邪?谛详所置之数,正今图所传有四方而元四维之数者,是夸昌已元不识图南所以标异,特因《太玄》准《易》取於《洪范》一水、二火、三木、四金、五土,而然凿空元故,造端老子,增立怪论,以实图南易置二、七、四、九之位尔,然犹未尝以九畴分配九宫也。究窍夸昌之取用,不过循纳甲之绪余,及五子归庚之殊向,又谓天上八卦坎、离对中之外移,置乾、兑、坤於束,艮、震、巽於西,不谓五行之说,多起於《易》;后而反引五行以为定卦之原,此又其敢於创异之大端也。是宜长民不独增以五十五图,又因夸昌坎、离、震、兑四正之外,而以四成数同於四方,谓坎六退本卦三数,以余三数三画为乾;离七退本卦三数,以余四数四画为巽;震八数退本卦三数,以余五数五画为艮;兑九数退本卦三数,以余六数六画为坤,皆以数为画,标为河图,是不揣本而齐末。夫八卦各三画,以刚柔生爻,未闻本卦只用三画,而以其余画之多,反分为别卦也。所陈之数抑配偶然,且以坎、离、震、兑为四象,则尤非也。象本在未成卦之先,故曰:四象生八卦也。又云:洛书之九畴,本河图自然之数,虚皇极於中,而以八畴分布四正、四维,五行置於坎一,五事置於坤二,五纪置於巽四,五福置於离九,一以九畴之次叔,陈列於河图之卦次。夫九畴谓禹次第之者,直自初一、次一不次三、四而以次用之也。今随河图十五纵横而置之,则成乱次矣。未暇一一辩诂,且以初一之口五行言之。既谓五行,自当分配五方,何得以五者限萃一方?不以推行,恶得谓五行哉?以至谓火、金易位j与河图不同,其颠倒迷缪不.可训知若此。其后杨次公自着《洞极经》,托名於关子明,其叔本篇称子曰:河图之本,七前六后,八左九右,圣人观之以画八卦,是故全七一之三以为离,奇以为巽;全八之三以为震,奇以为艮;全六之三以为坎,奇以为乾;全九之三以为兑,奇以为坤。正者全其位,偶者尽其画,而谓四象生八卦,此谬#7之尤者。乾、坤相索而生六子,今为男女者,反能生父母之卦邪?况泛言一不七为火,四、九为金,犹可馒所未识者。今至明言离九为七,兑七为九,是河图一可变置矣而可乎?又谓洛书之文,五处其中,九前一后,三左七右,四前左二,前右八后,左六后右,后世稽之以为三象,因而九变之以二十七象。今按其说,惟五处其中一语,於洛书不悖,余悉河图之数,而河图之数乃因洛书以五处中,而尽失其所以为五之理尔。《书》之九畴,以皇极之五处中,固元别用,是可以定位也。至河图之有天五,乃兼地十以为十五,其五乃四分於成数之内而合於十,岂尝有五虚点而实置於图之中位哉?图之传误正由此五。次公之假设此妄例,特以盖其所祖者,乃杨子云三方、九州而二十七部,私以为书耳。於斯二者,固已真易置图、书矣。而朱元晦、蔡季通反祖之,信以为关子明作也。不计子明之《易传》精诣,岂此摹拟者比,乃循此肤臆之见,因扶其说,亦谓河图七前六后,八左九右;洛书之文,九前一后,三左七右,四前左,二前右,八后左,六后右。谓《大传》既陈五十有五数,《洪范》又谓天乃锡禹《洪范》九畴,而九宫之数戴九履一,左三右七,二、四为肩,六、八为足,正龟背之象。刘牧意见以九为河图,十为洛书,托言出於希夷,与诸儒旧说不合;又引《大传》以为二者皆出於伏羲之世,其易置图、书并元明验。其朱、蔡之指斥又如此,而直以图南始标误之洛书为河图,而以其初正指河图,反以为洛书,则朱、蔡实自误而反罪长民之先误。专己自是,张其辩说,不克自反,一至於此。惟程泰之《易原》时能理到,至郑束卿辈寻迩依傍,一意诞馒,广增图说,皆非实指,徒使后之人失其真是,信其所不当信,疑其所不当疑,并与本来宗旨樊然扰乱,是其所非,而非其所是。迹究其始,不过由图南用十之一语立一图之误,至於为此纷纷,始犹借河图以相因依,而为洛书之说,久则舍图取书,又久乃遂以书为图,荒然莫知河图为何物,所以有图者,写为何事执其五十五数以为图,不知其五十五数其始特以误及洛书,今及执之为图,是图既非兴;其谓.书以为图者,书益非其书者矣。徒自言人人,殊使学者亡羊多歧,求马唐肆,纷如聚讼,吾谁适仄?不啻#8三百年於此,故推原致误之由,疏列莘疑之妄,直以河图本数讨正之,庶几学者见之瞭焉,会心自断,知图南之谓其由三陈九卦而得者,类於馒;阴肠家袭於以一、六、八白取以为起例者,流於末,若《乾凿度》谓太一取其数以行‘四正四维皆合十五者。《凿》於《纬》之拘赘,亦不尽然。然从昔儒先莫不断断然谓非人所能伪作者,今以余自本观之,直谓不必它求,特以《说卦》帝出乎震一·一章,环中往复参究之,以天一至地四,地六至天九求其实体,天五与地十明其虚用,则参伍以变,参天两地,错综倚数,莫不左右逢原,一皆胳合乎孔子系《易》之初旨。是之谓参。淆乱。抓论轰明,河之出图,通古不妄,足以见《易》矣。因洞悉洛之出书一。汍畴之外,岂复有图有数之妄作者,诚古今之一大快事也。

易图通变卷之五竟

#1『平』,原作一乎』,据四库本改。

#2『禹』,四库本作『语』。.

#3『祇』,原作一祇J,据四库本改。

#4『非特』,仰库本误把后文自『八畴分布四正、四维』至『是可以定位也』一段倒置於此处之后。特此说明。

#5『太易』,四库本作『大易』。

#6『谬』,、原作『缪』,据四库本改。

#7『不啻骗原作『不趋』,据四库本改。