方言序

  《汉书 扬雄传》:孝成帝时,客有荐雄文似相如者。上方郊祀甘泉,召雄待诏承明之庭,正月,奏《甘泉赋》。仆考《方言》,雄《答刘歆书》曰“雄始草文,先作《县邸铭》、《王佴颂》、《阶闼铭》及《成都城四堣铭》。蜀人有杨庄者为郎,诵之于成帝。成帝好之,以为似相如,遂以此得外见”。乃知客者杨庄,荐雄文者《县邸铭》等,以为似相如者,帝骜之语,非客所荐之词。又《方言序》云“雄为郎一岁,作绣补灵节龙骨之铭诗三章,及天下上计孝廉,雄问异语,纪十五卷,积二十七年。汉成帝时,刘子骏与雄书,从取《方言》。”仆以歆雄二书与传考之,取《方言》乃哀帝非帝骜也。不然,歆书何以称帝骜谥?何以言先君云云?雄书何以及《太玄经》邪?

  一丁字

  今文人多用不识一丁字,祖《唐书》“挽雨石弓,不如识一丁字”出处。仆考之,乃个字,非丁字。按《续世说》书此个字,盖个与丁相似,传写误焉。后又观张翠微《考异》,亦谓个字,乃知《世说》之言为信。仆又观《蜀志》、《南史》皆有“所识不过十字之语,《史通》谓“王平所识仅通十字”,恐是十字亦未可知,十与丁字又相似,其文益有据也。此与《淮南子》言宋景公“荧惑徙三舍”之谬同,《史记》谓“三度”。

  诗家用明光事

  杜子美诗曰“不远明光殿,致于丹青地。”洙注曰:明光殿,霍去病借以避暑。修可注曰:汉殿名。《元后传》成都侯借以避暑是已。东坡诗曰“何人先入明光宫”,又曰“老死不入明光宫”,赵注皆曰:武帝太初四年所起,乃成都侯商所借以避暑者也。仆尝考之,汉有两明光宫、一明光殿。按《三辅黄图》,一明光宫属北宮,一明光宫属甘泉宫。属北宫者,正成都侯商避暑之所。属甘泉宫者,乃武帝所造以求仙者。所谓明光殿,自在桂宮。三者元不相干。今观诸家之注,往往认为一处,颠倒错乱,莫知其非,甚而至有以避暑事为去病用,事甚疏卤,极可笑。仆又考《汉纪》,太初四年起明光宫。师古注曰:成都侯避暑借明光宮。盖谓此。师古之注,已有此谬。

  车作居音

  《佩觽》曰:牛车之车,尺遮反。本无居音。丧予之予,戈汝反,本无余音。其变古如此。韦昭亦曰:车子从汉始有居音。仆观经书中凡言予处,皆音上声,知《佩觽》之说为当,则是汉以前文字,凡言车者,尽合作尺遮反。凡言予者,尽合作戈汝反可也。然观《战国策》冯欢歌曰“长铗归来乎,食无鱼,出无车”,《说苑》载淳于髡禳田之词曰“蟹堁者宜禾,湾邪者满车,传之后世,洋洋有余。”视此语,似与居音相协。又观《毛诗》“其淆维何,魚鳖鲜鱼。其赠维何,乘马路车”。《周易》“见豕负涂,载鬼一车,先张之弧,后说之弧”,则知车作居音,其来已古,非始于汉也。

  字文增减

  古之阴影字用景字,如《周礼》“以土圭测景”之类是也。自葛洪撰《字苑》,始加彡为阴影字。古之战阵字用陈字,如“灵公问陈”之类是也。至王羲之《小学章》独阝旁作车为战阵字,而今魏汉间书,或书影字阵字,后人改之耳,非当时之本文也。《春秋》汉东之国随为大。其后杨坚建国,见周齐不遑宁处,故去辵文只作隋。今欧阳询《九成宫碑》书作随者,推本当时之意尔。古之叠字用三日合作曡,新莽以三日太盛,改从三田。今东汉碑,叠字仍旧有三日者。古之对字丵下从口,据《说文》谓,汉文帝以口多非实,改从土,然观《大夫始鼎铭》,则知对字从土者旧矣。古之罪字,自下从辛,秦始皇以字形似皇字,遂改从网从非。古之劭字从刀,南朝宋太子名劭,而恶字文为召刀,遂改刀为力。汉人洛字书雒,盖汉火行忌水,故去水而用佳。至魏以土行,土,水之母,故去隹仍用水。帋字或书作纸,盖古者以缣帛而书,故从系,后蔡伦剉故布捣作纸,故其字从巾。

  兰荼二种

  世言春兰秋兰,各有异芬,不知秋兰之香,尤甚于春兰也。兰有二种,邵伯温曰:细叶者,春花,花少;阔叶者,秋花,花多。《离骚》“纫秋兰以为佩”,又曰“秋兰兮青青,绿叶兮紫茎。”今沅澧间所生,在春则黄,在秋则紫,然春黄不若秋紫之芬郁也。世谓古之荼,即今之茶,不知荼有数种,非一端也。《诗》曰“谁谓荼苦,其甘如荠”者,乃苦菜之荼,如今苦苣之类。《周礼》“掌荼”,《毛诗》“有女如荼”者,乃苕荼之荼也,正萑苇之属。惟荼檟之荼,乃今之茶也。世但知兰荼而莫辨,故辨之。

  鲁直渔父词

  徐师川云:张志和《渔父词》曰“青箬笠,绿蓑衣,斜风细雨不须归。”顾况《渔父词》曰“新妇矶边月明,女儿浦口潮平。”故鲁直取张、顾二词,合为《浣溪沙》,曰“新妇矶边眉黛愁,女儿浦口眼波秋,惊儿错认月沉钩。青箬笠前无限事,绿蓑衣底一时休,斜阳细雨转船头。”东坡曰:“鲁直此词,清新婉丽。其最得意处,以山光水色赞玉肌花貌,真得渔父家风。然才出新妇矶,便入女儿浦,此渔父无乃太阔浪乎?”仆观权德舆诗,亦曰“新妇矶头云中敛,女儿滩畔月初明”。新妇矶对女儿浦,唐人不止顾况。

  望云怀乡

  狄仁杰登太行山,见白云孤飞,谓左右曰:“吾亲舍其下”,瞻怅久之。此正与《北史》元树之意同。元树奔南,每见嵩山云,未尝不引领歔欷。又梁瑄不归,弟兄每见东南白云,立望惨然久之。杜子美诗曰“每望东南云”,用此意也。

  鸾栖枳棘

  今有人作县尉启,误用鸾栖枳棘事,或者笑之。其人闻之,惭无以自解,曰:“簿尉一事耳。”仆谓尉用簿事固非是,然古者亦有如是用者,未可深非之。彼以簿尉一事自解,则失之矣。苟如是,何取乎用事?仆观刘长卿《送任少府任淮南诗》曰“惜君滞南楚,枳棘徒栖凤”,是分明以簿事为尉用也。不但尉也,张说《送广武令岑羲序》曰“河洛东门,俯栖鸾于制邑”,又以栖鸾事为县令事用也。出于一时之率然未可知,岂可以为证邪?

  秕缪皮傅

  今考校格式,“有文理纰缪不考。”注,全无义理,即为纰缪。按此二字,见《礼记大传》“五者一物纰缪”,考《礼部韵》,纰,篇夷切,缯坏也。仆又观《后汉 卢植传》曰“《周礼》诸经发起秕缪”。注,秕粟不成,谕义之乖僻也。是亦一说。今人言所得肤浅为皮肤,按扬雄《方言》曰“秦晋言非其事,谓之‘皮傅’”。谓不深得其情核皮肤浅近,强相傅会也。故《张衡集》云“后人皮傅,无所容篡。”

  杜诗言荔枝

  杜诗“侧生野岸及江浦,不熟丹宫与玉壶。云壑布衣台背老,劳生重写翠眉须。”欧本作劳人害马,或者又引西汉害马出处,以证二字所自。仆谓此二字初非为荔枝之故。杜诗之意自有所据,按汉和帝时,南海献荔枝,十里一置,五里一候,奔腾险阻,死者继路。唐羌上书曰:“交州献荔枝,生鲜致之,驿马昼夜传送,至有遭虎狼之害,顿仆死亡,不绝道路。”杜诗劳人害马,正述此耳,其意因伤时事,故引此故实为言,非虚语也。子美自伤以有用之才,见弃丘壑,终老不用。果物夺于爱砸之嗜欲,及时致之,虽劳人害马,有所不恤,时政如此,为可伤也。杜诗之意如此,题曰“解闷”,信有以夫!杜又有诗曰“忆昔南州使,奔腾献荔枝。百马死山谷,到今耆旧悲。”举此以验劳人害马之说为不诬矣。或者乃曲为之说,谓“劳人重写翠眉须”,作须眉之须,凿甚矣。仆又考之,贡荔枝自赵王佗始。生致荔枝,其弊非始和帝,盖起于武帝之时。观《三辅黄图》,谓汉武帝破南粵,起荔枝宫,荔枝自交趾连年移植于庭,无一生者,后遂不复莳,其实则岁贡焉。邮传者疲敝于道,极为生民之患,至后汉安帝时,始罢其贡。

  萧华传

  《唐书 萧华传》曰:“上元初,以中书侍郎同中书门下平章事。李辅国用事,求宰相,华拒之,辅国怨。会肃宗大渐,矫诏罢华为礼部尚书,引元载以代。方代宗谅暗,载助辅国,贬华为峡州司马卒。”其言如此。仆考刘长卿《祭萧华文》,曰“龙潜少海,公佐储闱,朝有巨奸,动履危机,十年调护,不处嫌疑,国移大盗,公隐虏围,忍受拘逼,誓酬恩私,果翻贼党,来赴京师,天地载开,君臣相逢,独持一心,翊戴两宫,明略戡难,丹诚徇公,辅国佞幸,敢乱朝经,潜申谠言,请夺禁兵,谋泄隙开,反为所倾,仓卒之际,播迁无名,东出昭丘,南浮洞庭,寄身沧江,泛若浮萍,水国生疾,炎州促龄。”读刘祭文,则知华尝佐储宮,调护甚至,尝陷虏围,全节而归。华之去国,史但谓辅国用事,求宰相,华拒之,以此致怨,不知华尝建言于朝,夺辅国兵柄,谋之不密,反为所倾如此。史又谓“贬华为峡州司马卒”,而祭文谓江州刺史,且曰“水国生疾,炎州促龄”。疑华出为江州刺史,在任得疾,继贬南方而卒,皆传所不闻也。

  温庭筠

  《唐书》载,温庭筠才思神速,多为人作文。大中末,试有司,廉视尤谨,庭筠私占授者已八人。执政鄙之,授方城尉。仆观其集,有《开成五年抱疾不赴乡计书怀百韵,寄殿院徐侍御、察院陈李二侍御、苏端公、书少府兼呈袁郊、苗绅、李逸》一诗,其间有云“赋分知前定,寒心畏厚诬。昔皆言尔志,今亦畏吾徒。有气干牛斗,无人辨辘轳。积毀方销骨,微瑕惧掩瑜。蛇矛犹转战,鱼眼自囚拘。欲就欺人事,何能逭鬼诛?”是时先大中末几二十年,其不平之气,见于诗者已如此,则知云云,不但在大中之末,又考《东观奏记》有《责授庭筠随州随县》一词,乃裴坦之作。

  董仲舒公孙弘

  《前汉﹒董仲舒传》云:武帝即位,举贤良文学之士,前后百数,仲舒以贤良对策焉。《公孙弘传》曰:武帝初即位,招贤良文学之士。是时,弘年六十,以贤良征为博士。使匈奴,不合意,免归。元光五年,复征贤良文学,菑川国复推弘,弘至太常上策。《武帝纪》则曰:建元元年,诏丞相等举贤良。自是五年之后,改元光元年,复诏举贤良,董仲舒、公孙弘于是出焉。据传所言,则公孙弘复举贤良,在元光五年。据纪所言,则元光元年公孙弘、董仲舒出焉。二说不同如此。仆尝考之,武帝即位以来,凡两开贤良之科,一在建元元年,一在元光元年,而元光五年,但诏征吏民明当世务者,不闻有贤良之举,且仲舒之举,本传虽不明载岁时,然以武帝即位之言推之,合是建元元年。《纪》谓元光元年,与公孙弘出焉者,史氏失于并书耳。考弘之出,正系此时。仲舒之出,又在此五年之先。《弘传》谓武帝初即位,弘年六十,以贤良征,年八十薨。考之《帝纪》,薨于元狩二年。自元狩二年推而上之,至武帝即位初年,恰二十年。以是言之,弘于元光元年,再举贤良,明甚。而本传谓五年,亦误也。又况元光元年贤良制,正系弘所对者。而仲舒所对,有及于《春秋》谓一为元之说,益知仲舒之出在建元元年,可无疑者。《史记》、《西京杂记》亦皆言元光五年,弘举贤良,失矣。《石林燕语》亦然,第未深考耳。

  张良有后

  《随笔》论:张良无后,谓有二事。其一,劝沛公因懈而击秦军,既解而追项羽,此事甚于杀降,宜其无后。仆谓不然,良既仕汉,则尽忠于汉,奚暇他恤哉?观其借箸前筹,从容弭七国之争;通四老人,谈笑定储君之位,其功德为如何?高帝亦曰:“吾所以有天下者,三杰。而运筹决胜,得子房之力。”则是基四百年之汉,子房之功为不薄矣,岂得以无后报哉!仆因考之,后汉司空皓、晋司空华、唐宰相嘉贞、延赏、弘靖、九龄,皆良之后也。蕃衍盛大如此,安得谓之无后哉?《后汉﹒张皓传》曰“六世祖良”。仆考《世系》,皓正良九世孙,非六世也。良生不疑,不疑生典,典生默,默生金,金生千秋,千秋生皓,皓生睦,睦生嗣,嗣生皓,自不疑以下数至皓,恰九世。《吴郡图经》亦曰“良七世孙睦,后汉为蜀郡太守,始居吴郡,张氏皆其后。”白乐天作《张公碑》曰“良后睦避地渡江,始居于吴,其子孙称吴郡人”。然而吴郡之张,正良之后尔。《随笔》之说,正与刘梦得调“张曲江无后”之意同。案曲江之后,初亦未尝绝也。

  食酒

  《汉书》载,于定国食酒数石不乱。仆甚疑之,固虽汉斛小,安有一人饮至数石之理?后观《笔谈》,亦言其妄,正与鄙见同,不复辩矣。所未辩者,其注乎?如淳曰:食酒,犹言喜酒也。师古曰:食酒,谓能多饮酒,费尽其酒,犹云食言。今流俗书本,輒改食字作饮字,失其真也。仆观《论语》“沽酒市脯不食”,此言食酒,虽因脯而并言,然酒之言食,亦不可谓无所祖矣。如淳言喜酒,固已无谓,师古又引食言之食,可笑其迂也!古人下字,率多借用。初不似今之拘,如以食物与人谓之饷,然后义安。而《汉书》谓,闽王饷荃葛,且荃葛非食物,岂可以言饷乎?盖古人通以饷为遗耳,如此等字甚多,且“沽酒市脯不食”,此言如《系辞》“润之以风雨”,《左传》“牛马皆百匹,《玉藻》“大夫不得造车马”,是皆因其一而并言其一。此古人省言之体,不可不知也。

  麻胡

  今人呼“麻胡来”以怖小儿,其说甚多。《朝野佥载》云:伪赵石虎以麻将军秋帅师。秋,胡人,暴戾好杀,国人畏之。有儿啼,母辄恐之曰:“麻胡来!”啼声即绝。又《大业拾遗》云:炀帝将去江都,令将军麻祜浚阪。祜虐用其民,百姓惴慄,呼麻祜来以恐小儿,转祜为胡。又《南史》载,刘胡本名坳胡,以其面坳黑,以胡为名,至今畏小儿啼,语曰:“刘胡来!”啼辄止。又《会稽录》载,会稽有鬼号“麻胡”,好食小儿脑,遂以恐小儿。四事不同,未知孰是?《缃素杂记》止得二事。

  傅说刑人

  《西斋诗话》曰:孙仅《傅岩诗》曰“刑人一旦起幽深,功业煌煌照古今。”谓当时有胥靡修筑岩道,而傳说在困约中代之,以假其赀,是为胥靡佣资也。仆谓此说是矣。然谬用者不独一孙仅而巳,自荀卿以来,盖已失之矣。荀子曰:“乡也胥靡之人,俄而授天下之大器。”是指傅说也。贾谊《鵩赋》亦曰“祸兮福所倚,福兮祸所伏。斯游遂就兮,卒被五刑。傅说胥靡兮,乃相武丁。”张晏注曰:傅说被刑,筑于傅岩,武丁以为相。师古注不辩其非,但曰:胥靡相随之刑,是皆以傅说为刑人矣。且傅岩之作,岂特孙仅之误?前此如吕温作《傅岩铭》,亦尝曰“脱刑人之衣,而被公衮之服”,又曰“说始胥靡,武丁即祚。”盖已如此言矣。

  误以翟公为方进

  隋李元操诗曰“听琴旋蔡子,张罗避翟公”,是矣。唐翁绶诗曰“君看西汉翟丞相,凤沼朝辞暮爵罗。”是误以翟公为翟方进矣。人皆以门设爵罗,惟翟公一出处,不知前此尝有是语。《鬻子》曰“禹一馈而七起,曰:‘吾恐四海之士留于道路也’。是以四海之士皆至。禹当朝门可设爵罗。”