问:夫佛法以唯识为宗,识法有八,各有相应心所而数不同,然则诸识心所之定数,再为佛法之最切近问题也明矣。奈何释迦既遗于前,弥勒无补于后,无著不以问弥勒,世亲又略于偈颂,致使诸家解释悬异诤辩如是耶?若谓举一反三,留为后世智者研究之余地,是有深意也──是某同学语,故因而发之──。则四谛、十二因缘等之有决定数量者为浅意耶?且以安慧等诸菩萨之智尚不免于错误,则后世之错误者必不少矣。佛尽知未来,岂坐视其误不先为之解决耶?又护法决定十八心所,将为不留后世研究之余地矣。若谓护法见诸家解释已误,不得已起而正之,应时机也。则佛何不先知彼等之必误而预为显示之乎?若谓佛固知后世有护法者当能正之,无事汲汲也。则是已误护法以前之众生矣!若谓佛以为此非重要之问题,故不说之,则违吾前之所言!又护法等何必诤此琐细之故不惮烦乎?且彼前家立之,后家破之,后家立之,后又破之,护法出世既晚,其后此宗亦衰,鲜有问津,故无复破此者。戒贤学护法,玄奘学戒贤,传于此土,遂以此护法所定为决定正义,又安知其不如前诸家之未尽正耶?又安知后世不又有智者起而再正之耶?若尔、则后后正其前前,前前不及后后,佛法即堕进化例中,为永远之不决定量矣。不决定即为谬误,为有上,又安所称真实无上之佛法耶?又吾辈恶用敝精劳神以研究此不决定谬误之法,徒遗后世之鄙笑耶──凡为诸家诤辩之法,皆可如此疑之──?

答一:此论文有能起此疑之势,而汝前未有起疑者,遂亦未有因而解答之者。汝今既有此疑,我乃因之解答;彼心所数之判定,亦如是。释迦、弥勒、无著、世亲之际,以无多少违异之说,遂不感有判定之要。兹因世亲颂文隐略,初家贴文为释只九心所,次二三四家以余字显遍染随烦恼,遂各依集论、瑜伽一文,又有多少不等;至是、趋势上有论定之必要,护法乃权衡四家,斟酌诸教,减其必减,增其必增,若减若增,皆出其所以然之故而后为之判定,遂成正义,非以居最后为正义,乃以显义已十分明了更无疑滞处,故为判定之论。

二、佛法无尽,随宜而说。佛已说法,如爪上土,未说之法如大地土。弥勒等亦如是,不应以未说故致疑!或引其余已说之四谛等数为例难!且四谛等随其义类,建立名数,亦不执定,或一谛、二谛、三谛、四谛乃至无量谛,各据一门,各明一致,亦不相妨。故初说九心所,以八大随摄于根本中故,慧心所摄于我见故,隐略说九随眠,概略之机,亦成所宜。次二三四家各依一门,明一义,亦各成其意趣以为利乐。护法时有论定之要,乃出定论,亦应机之所宜。故在前无误人之过,在后不堕进化之例。

三、须知不但心所之数至护法始为明确之论定,即心王之数亦至护法始论定。前此小乘唯六或一,而大乘或取净第八并立为九,皆不明确。至护法论定心王有八,皆通染净。故三界唯心、万法唯识义,佛标其宗,至护法始完成之也。会以前条意旨,亦曰时机所宜使之然耳。

四、学佛之道,依圣教量──信教,成真比量──解理,依真比量,对治非量──行,得真现量──证。此论重在引发人人得真比量,故劳精敝神学之者,非但令记诵其文句,而在令人比观其义而道其故,由之得决定解不可引转。否则观此说既知,遇他说时又疑莫决。罗列多说,比观究竟,则不惟后一说有功,而前诸说亦辅成之,待未了义显了义故。

五、观所疑问未为善疑问者,不徒所当疑者而发问故。善疑问者,应比观四家与护法之义,四家之义既有未了,护法之义究了否耶?参综众相以观其义,使仍有罅漏可疑也,则迳提出所疑以问以研究之可也。使事理灿然而了无可疑,斯即定论所在,何须好肉挖疮,更生回惑!徒以曾经不定,即因致疑,则曾经疑,应终莫决!汝疑汝问,复何所为?若怀疑不以解决为目的,则怀疑但在于怀疑,亦失其怀疑之用矣!(见海刊五卷四期)

(附注)原题答佛学院学人显教疑问之批判。