史记 孔子弟子列传》:“宰予与田常作乱,以夷其族,孔子耻之。”《索隐》曰:“《左传》阚止字子我,为陈恒所杀,字与宰予相涉,因误。”两苏氏《志林》,《古史》,孔平仲《谈苑》,洪容斋《随笔》,王氏《困学纪闻》十一引杨龟山说,孙奕示儿编》诸书,均依《索隐》。及清儒阎若璩四书释地又续》、赵翼陔余丛考》,亦不信宰予死难事。梁玉绳《史记志疑》谓:“考《韩子 难言》,《吕览 慎势》,《淮南 人间》,《说苑 正谏》、《指武》,《盐铁论 殊路》、《颂贤》,诸书,均载宰予死事。李斯《上秦二世书》与诸子所称合。”全祖望《经史问答》云:“宰我为简公死,非为陈恒死,不过才未足以定乱。”宋于庭《过庭录》谓:“宰我即齐阚止字子我也。宰我之先,盖尝食采于阚,故仕于齐为阚止。宰我本鲁人,简公在鲁,故事之而有宠。及即位,而使为政,为陈成子所惮,有正色立朝之概。子我与简公,有与为存亡之道。则其人固贤者之流,宰氏庶几当此。《史记 田齐世家》以阚止谓监止,以子我为监止之宗人,皆纪载凌杂,以致一人分为二三也。”此则信宰予死难事者。(《史记 齐世家》,成子将杀大陆子方,田逆请而免,田豹与之车,勿受,曰:逆为予请,豹与予车,余有私焉。事子我而有私于其雠,何以见鲁、卫之士。服虔曰:子方将欲奔鲁、卫。予谓此亦子我即宰我之旁证也。孔门诸徒盛于鲁、卫,故子方如是云云耳。)余每疑宰我、子贡同列言语之科,而宰我居先,孟子称其智足以知圣人,其在孔门,明为高弟弟子矣。而《论语》载子我多不美之辞,如《昼寝》及《三年之丧》两章尤甚。诸弟子中,独写宰我最无情采。《论语》本成于齐、鲁诸儒,其书出于战国时。田氏已得志,而鲁亦为田齐弱。岂田氏之于宰我,固有深恨。而朝政之威,足以变白黑。则魏之何晏,唐之王叔文,固自不免为小人之杰。而宰我之于孔门,乃亦负此重冤。则甚矣知人论世之非易,而良史之不多得也!《史记》谓孔子耻之,岂不宜哉?(《论语》哀公问社于宰我,宰我有使民战栗之对。宋苏辙《古史考》云:哀公将欲去三桓,不敢正言,以古者戮人于社,故托社以问。宰我知其意,亦以隐答之。盖欲哀公伸威。夫子见事势不可妄动,故叠辞以折之。清儒方观旭《论语偶记》亦曰:哀公欲去三桓张公室,问社于宰我,宰我对以使民战栗,盖劝之断也。刘宾楠《论语正义》则曰:此时哀公与三桓有恶。观《左传》记公出逊之前,游于陵坂,遇武伯,呼余及死乎,至于三问,是其杌[木圼]不安,欲去三桓之心,已非一日。此社主之问与宰我之对,君臣密语,隐衷可想。又云夫子所云既往不咎,疑指平子言。平子不臣,致使昭公出亡。哀公当时必援平子往事以为祸本,而欲声罪致讨。夫子止之,盖知哀公之无能为,而不可轻于举事也。今按据此,宰我在鲁,已主去三桓,其仕齐而主去陈氏,殆无足怪。韩非《说林下》,宰予不举六卿,书不著,此明指宰予实当时一政治人物,特以官位未至六卿,故文不详其事耳。若宰我仅属孔门弟子,未尝从政,如颜、闵之俦,韩非何以作此语?《弟子列传》于颜回、子路之俦皆著其年,虽或不足尽信,亦自有传述,独宰我无年可考。见当时孔门于宰我之疏。虑宰我与回赐年相上下,既久于从政,及其死,无门人弟子为之道誉,而多权贵雠毁之辞,故致然尔。《容斋随笔》据《孟子》所载三子论孔子贤于尧舜语,以为当在孔子身后。阎若璩《四书释地又续》极称之,谓其妙在虚会。全谢山《经史答问》云:“为弟子称颂其师,必当在身后,是野人之言。宰我虽未知长于子贡与否,然孔子殁后,并无宰我出处踪迹,则先死又何疑?”《容斋》又云:“子路之死,孔子曰:由也死矣。又曰:天祝予。哭于中庭,使人覆醢。其悲之如是。不应宰我遇祸,略无一言。”以此疑死齐之妄,则又不悟记载之容有阙也。又《大戴礼 五帝德》称宰我问,言五帝德,乃在齐驺衍诸人后,疑亦齐人,而托之宰我。)

崔述《洙泗考信录》,亦不主宰我、阚止为一人,其辨曰:“阚我自名止,宰我自名予。阚我在齐事简公,宰我在鲁事孔子,乌得遂以谓一人?鲁哀公之五年,齐景公卒,公子阳生来奔。六年,陈僖子召阳生,阚止先待诸外。公子曰:事未可知,反与壬也处!是时宰我方从孔子于陈、蔡之间,由陈反卫,安得分身在鲁,而与简公共处?”今按:崔说甚辨,而实有可论。其谓宰我从孔子在陈、蔡之间,当据《论语 先进》“从我于陈、蔡者皆不及门也”两章。然《皇本》以四科十人别为一章,不与《从陈蔡章》相合。则前人固未必以十人谓即从孔子于陈、蔡也。(参读《考辨》第二十九。)且十人中,冉求明明于哀公三年为季康子所召。又三年而后及陈、蔡之难,时冉求正仕鲁。至哀十一年,为季氏帅师战清,见于《左传》。则此一人显然不从陈、蔡者。(毛氏《论语稽求篇》说,又引《史记 弟子列传》,受业身通者七十有七人,下接德行政事云云,及《盐铁论》云:七十子有名列于孔子之门,皆诸侯卿相之才,可南面者数人。政事冉有、季路,言语宰我、子贡,亦以此节为七十子有名之人,不属陈、蔡时言。《古注集笺》及《正义》均同此说。参读《考辨》第十九。)阎若璩《四书释地》云:“孔子厄于陈、蔡,年六十三,时子游年十八,子夏年十九耳,而既以文学名。”此亦误合《从我于陈蔡》章而言。不知乃孔子返鲁而后游、夏从游也。尤侗《艮斋杂说》引陈善辨曰:“陈、蔡从者,岂止十人,患难之时,何必分列四科?”其言允矣。当时从游弟子,据《孔子世家》有颜渊,子贡,子路。《弟子列传》有子张,已不可信。(参读《考辨》第二十九。)《吕氏春秋 慎大篇》有宰予,则益谬。其文曰:“孔子穷于陈、蔡之间,七日不尝食,藜羹不糁,宰予惫矣,孔子弦歌于室,颜回择菜于外,子路、子贡相与言。”按之《论语》,在陈绝粮,从者病莫能兴,何缘独宰予一人惫?此其无理尤显。无亦以昼寝者有朽木之喻,故遂以惫病归之一身耶?(《论语比考谶》曰:“邑名朝歌,颜渊不舍,七十弟子揜目,宰予独顾,由蹙堕车”,其轻诬宰予,亦与《吕览》一例。)盖《吕氏》此文,袭自《庄子 让王》,曰:“孔子穷于陈、蔡之间,七日不火食,藜羹不糁,颜色甚惫,而弦歌于室。颜回择菜,子路、子贡相与言”,固无宰予。而情事远胜矣。使崔氏据此而证《左传》之阚止,决不能为《论语》之宰我,则亦疏阔之论也。崔氏又谓:“《史记》宰我与田常作乱之说,即本之李斯,谓与田常相争,而措辞不审,遂若党于陈恒然者,非与李斯为二说也。”诚如其言,则孔子耻之一语,又作何解?

《弟子列传》又谓“宰予利口辨辞,孔子曰;吾以言取人,失之宰予。”夫宰我、子贡,同在言语之科。孟子亦曰:“宰我、子贡善为说辞”,此乃行人之职,才长专对,使于四方,不辱君命,非泛言利口也。(宋翔凤《论语发微》谓善为说辞,乃以微言垂教,非为行人使四方之谓。强以《公羊》家言说书,尤为无理。)子贡常相鲁、卫,(如孔子相夹谷之相。)其文辞多见于《左传》。后人又为虚造存鲁乱齐亡吴强晋霸越之事。(此见《列传》,前人辨者已多。)虽非信史,然假托者尚犹知子贡之善言语,为聘使之辞令也。今宰我在齐八年,见信于其君,而有言语之才,娴于辞令。岂不有接遇宾客,应对诸侯,嘉言美语,足以传世?而遗闻轶事,曾无存者。徒见称为利口,一若与子贡之善言,异其类。而曰“以言取人,失之宰予”,若以为言行不相顾之小人。不知宰我之善言语,乃指政事应对,非指其私人之利口也。子贡曰:“恶居下流,众恶归焉。”司马迁传仲尼弟子,亦谓:“学者多称七十子之徒,誉或过实,毁或损真。”若宰我之与子贡,一则增美,一则加丑,甚矣是非传说之不可凭也!