《肃宗纪》云:“朔方留后支度副使杜鸿渐、六城水陆运使魏少游、节度判官崔漪、支度判官崔简金、闗内盐池判官李涵、河西行军司马裴冕迎太子治兵于朔方。”今按《裴冕传》云:“河西节度使哥舒翰辟行军司马。玄宗入蜀,诏皇太子为天下兵马元帅,拜冕御史中丞兼左庶子副之。初,冕在河西,方召还,而道遇太子平凉,遂从至灵武,与杜鸿渐、崔漪同辞,进曰:‘主上厌于勤,且南狩蜀,宗社神器,要须有归。今天意人事,属在殿下,宜正位号。有如逡巡,失亿兆心,则大事去矣。’太子曰:‘我平冦逆,奉迎乘舆还京师,退居储贰,以侍膳左右,岂不乐哉!公等何言之过!’对曰:‘殿下居东宫二十年,今多难启圣,以安社稷,而所从将士皆闗辅人,日夜思归,大众一骚,不可复集,不如因而抚之,以就大功,臣等昧死请。’太子固让,凡五请,卒见听,太子即位。”又《杜鸿渐传》云:“安思顺表为朔方判官。禄山乱,皇太子按军平凉,未知所适,议出萧闗趣丰安。鸿渐与六城水陆运使魏少游、节度判官崔漪、支度判官卢简金、闗内盐池判官李涵谋曰:‘刘、石乱常,二京覆没,太子治兵平凉,然散地难恃也。今朔方制胜之会,若奉迎太子,西诏河、陇,北结回纥,回纥与国,收其劲骑,与大兵合鼓而南,雪社稷之耻,不亦易乎!’即具上兵马招辑之势,录军资、库器械、储廥凡最,使涵诣平凉见太子,太子大悦。会裴冕至自河西,亦劝之朔方,而鸿渐与漪至白草顿迎谒说曰:‘朔方天下劲兵,灵州用武地。今回纥请和,吐蕃结附天下,列城坚守,以待王命,纵为贼据,日夜望官军以图收复。殿下治兵长驱逆胡不足灭也。’太子喜曰:‘灵武我之闗中,卿乃吾萧何也。’既至灵武,鸿渐即与冕等劝即皇帝位,以系中外望。六请,见听。”又《魏少游传》云:“累迁朔方水陆转运副使。”考此数传,杜鸿渐止为朔方判官,而《纪》云朔方留后支度副使。魏少游本为水陆转运副使,而《纪》云六城水陆运使。《鸿渐传》又云,六城水运使裴冕,以河西行军司马,已拜御史中丞,兼左庶子,为天下兵马副元帅,赴召而还。而《纪》止云河西行军司马,此位号不同也。《鸿渐传》云,支度判官卢简金,而《纪》云崔简金,此姓不同也。《裴冕传》云五请,而《鸿渐传》云六请,此劝进之数不同也。

《李岘传》云:“凤翔七马坊押官盗掠人,天兴令谢夷甫杀之。李辅国讽其妻使诉枉,诏监察御史孙蓥鞫之,直夷甫。其妻又诉,诏御史中丞崔伯阳、刑部侍郎李晔、大理卿权献为三司讯之,无异辞。妻不承,辅国助之,乃令侍御史毛若虚覆按,若虚委罪夷甫,言御史用法不端。伯阳怒,欲质让,若虚驰入自归帝。帝留若虚帘中。顷,伯阳等至,劾若虚傅中人失有罪,帝怒叱之,贬伯阳高要尉、权献杜阳尉,逐李晔岭南,流蓥播州。”今按《毛若虚传》云:“乾元中,凤翔七坊士数剽州县间杀人,尉谢夷甫不胜怒,榜杀之。士妻诉李辅国,辅国请御史孙蓥穷治,狱久不具,诏中丞崔伯阳与三司参讯,未决。乃使若虚按之,即归罪夷甫。伯阳争甚力,若虚慢拒,伯阳怒,若虚即驰入白于帝,诏姑出,若虚泥诉曰:‘若臣出即死。’因蔽若虚殿中,而召伯阳至,具劾若虚罔上。帝主先语,叱伯阳出,并官属悉贬岭外。”且《李岘传》云天兴令谢夷甫,而《毛若虚传》以为尉。《岘传》云中丞、刑部大理为三司,而《若虚传》云,诏中丞崔伯阳与三司参讯。则中丞之外自有三司。《欤岘传》云,孙蓥直夷甫,其妻又诉,诏三司参讯无异辞,妻不承。《若虚传》云,狱久不具,参讯未决,而若虚按之。《岘传》云,崔伯阳高要尉,权献、杜阳尉,李晔岭南,孙蓥播州。《若虚传》云,官属悉贬岭外。此皆两传之不同者也。

《吴凑传》末云:“兄溆子士矩,开成初为江西观察使,飨宴侈纵,一日费凡十数万。初至,库钱二十七万。缗晚年才九万,军用单匮,无所仰。事闻,中外共申解,得以亲议,文宗弗穷治也,贬蔡州别驾。谏官执处其罪,不纳。于是御史中丞狄兼谟建言:‘陛下擢任士矩,非私也;士矩负陛下而治之,亦非私也。请遣御史至江西即讯,使杜江淮它镇循习意。’帝听,乃流端州。”今按《狄兼谟传》云:“江西观察使吴士矩加给其军,擅用上供钱数十万。兼谟劾奏:‘观察使为陛下守土宣国诏条,知临戎赏士,州有定数,而与夺由已,诒弊一方,为诸道觖望。请付有司治罪。’士矩由是贬蔡州别驾。”观二传载士矩所犯,固已不同,至于有司劾治贬责,次序各有未完。盖删修之际,未尝以二传参校,补足其事意也。

《高智周传》云:“智周所善义兴蒋子慎,有客尝视两人曰:‘高公位极人臣,而嗣少弱,蒋侯官不达,后且兴。’子慎终达安尉。其子缯往见智周,智周方贵,以女妻之,生子挺,历湖、延二州刺史。生子洌、涣,皆擢进士。洌为尚书左丞。涣,永泰初历鸿胪卿、日本使尝遗金帛不纳,惟取笺一番,为书以贻其副云。挺之卒,洌兄弟庐墓侧,植松柏千馀。涣终礼部尚书,封汝南公。洌子链,涣子铢,又有清白名,而高氏后无闻。”

今按《乔琳传》末云:“时又有蒋镇者,洌子也,与兄链俱以文辞显,擢贤良方正科,累转谏议大夫。大历中,淫雨坏河中盐池,味苦恶。韩滉判度支,虑减常赋,妄言池生瑞盐,王德之美祥。代宗疑不然,命镇驰驿按视。镇内欲结滉,故实其事,表置祠房,号池曰宝应灵庆云。再进工部侍郎。妹婿源溥者,休弟也,故镇与休交。泚叛,窜于鄠,伤足不能进。泚先得链,而镇左右逃归,语所在,源休闻,白泚,以二百骑求得之,知不免,怀刃将自刺,链止之。复谋出奔,懦不决中。朝臣遁伏者,休多所诛杀,赖镇救原十五。初,洌与弟涣在安、史时皆污伪官,链兄弟复屈节于贼云。”又按《朱泚传》云泚僭即皇帝位,以蒋镇为门下侍郎、同中书门下平章事。蒋链为御史中丞。又云泚自将逼奉天,以蒋链、李子平为宰相。然则蒋洌、涣兄弟,以《高智周传》言之,则皆良士可嘉者;在乔琳、朱泚传言之,则父子皆污伪官。

《孝友·李知本传》云:“知本,赵州元氏人,元魏洛州刺史灵六世孙。父孝端,仕隋为获嘉丞,与族弟太冲俱有世阀,而太冲官婚最高,乡人语曰:‘太冲无兄,孝端无弟。’”今按《李华传》云:“华字遐叔,赵州赞皇人。曾祖太冲,名冠宗族间,乡人语曰:‘太冲无兄’。太宗时擢祠部郎中。”然则此李太冲姓名、乡郡、时世及里语皆同,则二传之太冲,实一人耳。今一传以为官婚最高而得称,一传以为名冠宗族而得称,二者使后世何所从也?况知本传既备载矣,《华传》复书之,可乎?

《薛存诚传》云:“存诚为御史中丞,江西监军髙重昌妄劾信州刺史李位谋反,追付仗内诘状。存诚一日三表,请付位御史台,及案,果无实。”今按《孔戣传》云:“迁尚书左丞。信州刺史李位好黄老道,数祠祷。部将韦岳告位集方士图不轨。监军髙仲谦上急变,捕位劾禁中。戣奏刺史有罪,不容系仗内,请付有司。诏还御史台,戣与三司杂治,无反状。岳坐诬罔诛,贬位建州司马,中人愈怒······”此李位一事,在《薛存诚传》,则云高重昌劾之,而存诚三表请付台,按之无实。在《孔戣传》,则云高仲谦上变,劾位禁中,而戣请付有司治之,无反状。二者未知孰是。

顺宗女襄阳公主,始封晋康县主,下嫁张孝忠子克礼。今按《张茂昭传》,克礼乃茂昭之子而孝忠之孙,且又云尚晋康郡主,非县主也。

《韦温传》云:“乐工尉迟璋授光州长史,温封上诏书。”今按《陈夷行传》云:“仙韶乐工部尉迟璋授王府率,右拾遗窦洵直当衙论奏,郑覃嗣复嫌以细故,谓洵直近名。夷行曰:‘谏官当衙,正须论宰相得失,彼贱工安足言者?然亦不可置不用。’帝即徙璋光州长史,以百缣赐洵直。”又按《曹确传》云:“文宗欲以乐工尉迟璋为王府率拾遗,洵直固争,卒授光州长史。”由是言之,则尉迟璋初授王府率,因洵直争之,遂下除光州长史矣。韦温何为犹封还诏书?无乃史误记乎?或者虽下除光州,而尚未厌公议,故温封还其诏,而朝廷遂已乎?事虽不可得而知,然要之《韦温传》所书,讫不见朝廷听否,此若非史笔之误,则其事之终始是非,必有所未尽,而后世不得不疑也。

《五行志》云:“浙西观察使王璠治润州城隍中得方石,有刻文曰:‘山有石,石有玉,玉有瑕,瑕即休。’”今按《璠本传》止云“山有石,石有玉,玉有瑕。”而已,无“瑕即休”三字。又曰:“术家云璠祖名崟,生础,础生璠,尽遐休。盖其应云。”然则史之为书,所以传信也。璠之石谶,正宜传信者也。虽复鄙俚隠晦,既载之以示后,则宜存其本文,岂可或增或损,以疑后世哉?就使有增损,而止一见乎书,使观者无它疑,犹为未可。况《志》、《传》皆载,而其文多寡复不同,使后世何所信乎?

《杜悰传》云:“悰为荆南节度使,黔南观察使秦匡谋讨蛮,兵败奔于悰。”今按《南蛮传》云:“坦绰冦成都,至新津而还,回冦黔中经略使秦匡谋惧,奔荆南。”在《杜悰传》则云“讨蛮贼而奔”,在《南蛮传》则云“蛮冦黔中,惧而奔。”则是未尝讨蛮。二者既不相符,且又观察、经略之名亦异。此二说必有非其实者。

《崔湜传》云:“进其外兄周利贞。”今按利贞,湜内兄也。未知孰是。

《刘晏传》末云:“包佶,字幼正,润州延陵人。父融,集贤院学士,与贺知章、张若虚有名,当时号吴中四士。佶擢进士第,累官谏议大夫,坐善元载,贬岭南,晏奏起为汴东两税使。晏罢,以佶充诸道盐铁轻货钱物使。迁刑部侍郎,改秘书监,封丹阳郡公。”今按《艺文志》云:“《包融诗》一卷【 注云:润州延陵人】,历大理司直。二子,何、佶齐名,世称二包。何,字幼嗣,大历起居舎人。融与储光羲皆延陵人。曲阿有馀杭尉丁仙芝、缑氏主簿蔡隠丘、监察御史蔡希周,渭南尉蔡希寂、处士张彦雄、张潮,校书郎张晕、吏部常选周瑀,长洲尉谈戭。句容有忠王府仓曹参军殷遥、硖石主簿樊光、横阳主簿沈如筠;江宁有右拾遗孙处玄、处士徐延寿,丹徒有江都主簿马挺、武进尉申堂构十八人,皆有诗名。殷璠彚次其诗为《丹阳集》者。”然则融、佶既见于《刘晏传》末矣,今《艺文志》又言之,非重复欤?且又其间述。

《韦温传》云:“为给事中。王晏平罢灵武节度使,以马及铠仗自随,贬康州司户参军,厚赂贵近,浃日改抚州司马。温封上诏书。”今按《王晏平传》云:“以功检校常侍、灵盐节度使。父丧,擅取马四百、兵械七千,自卫归洛阳。御史劾之,有诏流康州,不即行,阴求援于河北三镇,三镇表其困,改抚州司马。给事中韦温、薛廷老、卢弘宣等还,诏不敢下,改永州司户参军,温固执,文宗谕而止。”以二传校之,一则云“贬康州司户,厚赂贵近”;一则云“流康州,求援河北三镇。”二者已自不同。且《温传》云:“改抚州司马,温封上诏书,而不言朝廷从否。”《晏平传》则云:“温等还,诏改永州司户,温固执,文宗谕而止。”此皆异同之甚者,未知其孰是。兼薛廷老、卢杞宣传,皆遗此一事,不载。

《苏味道传》云:“延载中,以凤阁舎人检校侍郎同凤阁鸾台平章事。证圣元年,与张锡俱坐法系司刑狱。锡虽下吏,气象自如,味道独席地饭蔬,为危惴可怜者。武后闻,放锡岭南,才降味道集州刺史。召为天官侍郎。圣历初。复以凤阁侍郎、同凤阁鸾台三品,更葬其亲······侵毁乡人墓田。萧至忠劾之。贬坊州刺史。”今按《张锡传》云:“锡,久视初,为凤阁侍郎,同凤阁鸾台平章事······坐泄禁中语,又赇谢巨万,时苏味道亦坐事,同被讯,系凤阁,俄徙司刑三品院。锡按辔专道,神气不慑,日膳丰鲜,无贬损。味道徒步赴逮,席地菜食。武后闻之,释味道,将斩锡,既而流循州。”

又《武后纪》云:延载元年【甲午】三月:“甲申,凤阁舎人苏味道为凤阁侍郎、同凤阁鸾台平章事。”;天册万岁元年【乙未】正月:“戊子,味道贬集州刺史。”;圣历元年【戊戌】九月:“辛巳,试天官侍郎苏味道为凤阁侍郎、同凤阁鸾台平章事。”久视元年【庚子】闰七月:“己丑,天官侍郎张锡为凤阁鸾台平章事。”;长安元年【辛丑】:“三月,流张锡于循州。”;“七月,苏味道按察幽平等州兵马。”;长安二年【壬寅】十月:“甲寅,苏味道同凤阁鸾台三品。”;长安四年【甲辰】三月:“己亥,贬苏味道为坊州刺史。”以宰相表考之皆同。然则苏味道凡再为相,其初相以延载元年甲午岁,其贬集州以天册万岁元年乙未岁【是年先改为《证圣》,次改《天册万岁》】。方是时,张锡未为相也。至圣历元年戊戌岁,味道再入相,是时张锡亦尚未入。至久视元年庚子岁闰七月,张锡始为相,与味道共事。至长安元年辛丑岁,流锡于循州,此其大概也。今《味道传》乃云,证圣元年,与张锡俱坐法系司刑狱,武后放锡岭南,才降味道集州刺史,此大误也!

盖后之史臣吴兢、刘知几之后,追书其事,不知味道贬集州之因。但闻锡尝与味道同下狱,而锡以高抗不屈流窜,味道以慑惧自责获免,遂附会其事,以为坐此贬集州耳。殊不知当证圣之时,则张锡未为相也,味道贬集州,自有所坐也。与张锡同下狱,自是再入相之后,久视、长安之间,锡虽流窜,味道获免,未尝被责也。今试条陈之,且又为旁通图谱,列其岁次年号,及二人历官次序,庶览者昭然易见。所谓证圣之时,张锡未为相者。按《武后纪》及《宰相表》、《张锡传》并云,锡以久视元年始为相,此得其实也。而是年岁在庚子,其证圣元年岁在乙未,距庚子中间六年,其事殊不相属,此其一也。

所谓味道贬集州,自有所坐者。按《武后纪》及《宰相表》,延载元年九月壬寅,贬李昭德为南宾尉【昭德时自检校内史贬也。】次年天册万岁元年正月戊子,贬豆卢钦望为赵州刺史,韦巨源鄜州刺史,杜景佺溱州刺史,苏味道集州刺史,陆元方绥州刺史。此五人皆宰相也,而同时贬斥。今考其传,则四人所坐皆同。《豆卢钦望传》云:“李昭德被罪,有司劾奏,钦望阿顺昭德不执正,附臣罔君,贬赵州刺史。”《韦巨源传》云:“坐李昭德累,贬麟州刺史。”【麟即鄜字之误也,有说见别篇。】《杜景佺传》云:“会李昭德下狱,景佺苦申救,后以为面欺,左迁溱州刺史。”《陆元方传》云:“坐附会李昭德,贬绥州刺史。”此五人既同时为相,同时贬斥,而四人所坐,皆以昭德,则味道所坐,不言可知。由是言之,则味道集州之贬,本坐李昭德之故,而张锡奚预焉?此其二也。

所谓与张锡同下狱,乃再入相之后,久视、长安之间,又独得释免,未尝被责者。按《武后纪》及《宰相表》,久视元年,锡始为相,时味道亦同为相。至长安元年三月,锡流循州,而味道一无贬责。且锡本传亦云:“武后闻之,释味道。”而又是年七月,味道方奉使幽、平,亦足以验其未尝被责。此其三也。

然则味道此传,止以证圣元年与张锡下狱一事失其实,则其馀考于纪传,遂皆参错,不能符合,宜后人之疑惑。今若差次其事,当云:“证圣元年,有司劾味道与豆卢钦望等附会李昭德,坐贬集州刺史,召为试天官侍郎。圣历初,复以凤阁侍郎、同凤阁鸾台平章事。长安初,与张锡俱坐法,系司刑狱。锡虽下吏,气象自如,味道独席地饭蔬,为危惴可怜者。武后闻之,将斩锡,既而流循州,释味道。是岁,奉使幽平等州,按察兵马。”(图表略)

《吴凑传》云:“贞元十四年夏,大旱,谷贵,人流亡。帝以过京兆尹韩皋罢之,即召凑代皋。”今按《韩皋传》云:“拜京兆尹,奏署郑锋为仓曹参军。锋苛敛,吏乃说皋,悉索府中杂钱,折籴粟麦三十万石,献于帝。皋悦之,奏为兴平令。贞元十四年,大旱,民请蠲租赋,皋府帑已空,内忧恐,奏不敢实。会中人出入,百姓遮道诉之。事闻,贬抚州员外司马。”由此言之,则皋之为京兆,无政之甚者。而《吴凑传》所云,乃似皋本无过,而德宗以之为过,其意殊与《皋传》不同。书法如是,可乎?

《本纪》长寿元年:“五月,杀冬官尚书苏干。”今按《干传》云:“迁冬官尚书,来俊臣素忌之,诬干与琅琊王冲通书,系狱,发愤卒。”与纪不同,未知孰是。

《武延秀传》云:“韦后败,尚与主居禁中,同斩肃章门。”今按《安乐公主传》云:“临淄王诛韦庶人,主方览镜作眉,闻乱,走至右延明门,兵及斩其首。”二说不同,未知孰是。

《许景先传》云:“张说曰:‘许舎人之文,虽乏峻峰激流,然词旨丰美,得中和之气。’”今按王勃、骆宾王传,后张说论文处云:“许景先如丰肌腻理,虽秾华可爱,而乏风骨。”与本传所载不同,未知孰是。

《吴凑传》云:“元载赐死,于是王缙、杨炎、王昻、韩会、包佶等皆当坐。凑建言:‘法有首从,从不应死。一用极刑,亏德伤仁。’缙等由是得减死。”今按《刘晏传》云:“元载得罪,诏晏鞫之。晏畏载党盛,不敢独讯,更敕李涵等五人与晏杂治。王缙得免死,晏请之也。”又《王缙传》云:“缙败,刘晏等鞫其罪,同载论死。晏曰:‘重刑再覆,有国常典,况大臣乎!法有首从,不容俱死。’于是以闻。上悯其耄,不加刑,乃贬括州刺史。”由是言之,王缙以下以从坐免死,乃刘晏之请也。今《吴凑传》止以为凑言,则误矣。盖当时晏、凑皆各有言,但史之所叙不完尔。

《刘悟传》云:“与监军刘承偕不叶,众辱悟,纵其下乱法,悟不堪其忍。承偕与都将张问谋䌸悟送京师,以问代节度事。悟知之,以兵围监军,杀小使,其属贾直言质责悟曰:‘李司空死有知,使公所为至此,军中将复有如公者矣。’悟遽谢曰:‘吾不欲闻李司空字,少选当定,即㧑兵退,匿承偕,囚之,’帝重违其心,贬承偕。然悟自是颇专肆,上书言多不恭,天下负罪亡命者多归之,强列其冤。”

今按《贾直言传》云:“监军刘承偕与悟不平,阴与慈州刺史张汶谋䌸悟送阙下,以汶代节度。事泄,悟以兵围承偕,杀小使。直言遽入责曰:‘司空纵兵胁天子使者,是欲效李司空邪?它日后复为军中所指笑。’悟闻感悔,匿承偕于第以免。悟每有过,必争,故悟能以臣节光明于朝。”且在《刘悟传》则言其自是专肆,上书不恭,强列负罪者冤。在《直言传》,则云悟能以臣节光明,在《悟传》以为都将张问。《直言传》则云慈州刺史张汶,而又质责应答之词皆不同,览者莫知所从。此盖未尝以两传互相考究,但各就本传直加笔削,故舛谬至是。

《文宗本纪》太和七年三月:“辛卯,幽州卢龙军节度使杨志诚,执春衣使边奉鸾、送奚契丹使尹士恭。”今按《杨志诚传》云:“志诚果怨望,军有嫚言,囚中人魏宝义及它使焦奉鸾、尹士恭。”与纪异同,未知孰是。