世之论者,于人治法治两途每持极端之论调,误以其为绝不相容:持人治主义者,辄以法治易流于刻薄寡恩之弊;持法治主义者,又以人治难免于舞文弄法之讥。实则二者固系相辅而成,未可或有偏废。盖以人治之利在于富有弹性,每足以济法治之穷;法治之长则在公正无私,更足以补人治之短。而况良法莫由自举,惟恃人之善于推行,始获倍彰其效;良吏非必天生,惟赖法之善于将持,始克敬恭厥职。孟子所谓“徒善不足以为政,徒法不能以自行”者此也。江陵深明斯旨,故其为政虽一本法治之精神,而于吏治与用人固亦斤斤致意。其综核名实、信赏必罚之政治主张,于此因亦获得具体之表现。关于此点,《行实》曾有如左之记述:

太师……自登仕籍,伉厉守高,不植党与。既入政府,调剂宇内,遂杜绝私门,戒阍者无敢通一刺,为人造请。已诸公咸亮其特介,不为私谒……百司庶府,罣于吏议者,即不挠法回芘,终能自效,寻复振之。襟度汪夷,不憙苛察,不以一眚掩大节,有人指摘细过,置而不问;独于人劳勚记存不忘,推奖恐后。诸司建白,惟良是采;若窾言无当,虽文弗录。士一见其姓名,即得其材指高下;他日遇事,握铨者或难其人,必指某某优为之,卒能其官,如所鉴不谬。……先皇帝时,专务资格,人莫得竟其才,官职至耗乱也。今上诏行久,一简众职,尊礼公卿大臣。郡国守相有治行异等者,皆进于廷陛,上亲慰劳之,赐玺书金绮羊酒。六曹尚书郎积有功能,得拜卿寺,不得更相除调。外臣有所调选,悉就近其地,察繁简通塞,并用三途。督府部使者,论荐所部吏,与简台谏,皆以四分之一待孝廉明经茂才,有举不及格者罚。小吏如杨果、赵腾蛟等得为令长行。……暴官墨吏,下所司论罪,悉尽本法。然禁诽谤,理诖误,许所系治吏得执奏;设举刺失实,或有异同,必令推详;其或有赏罚疑误者,许觐吏得廷辨之。以故凡在有位,感激怀奋,皆抱功修职,不肯谒告,不以趋走逢上,其已得除书及以使事修觐入贺行者不宿于家。各务教养实政,不肯取办簿书期会。众贤辐辏,仕路廓清,即虞廷师师,周士济济,不是过矣。

公之吏治用人,大体具见于此。兹再择其有关吏治用人之文字,次而录之,以见公之以人治佐法治者,其努力为何如也。

公生平泛论吏治用人之文字,不可胜数,兹摘录数节于左:

窃惟治理之道莫要于安民。《书》曰:“民惟邦本,本固邦宁。”民安邦固,即有水旱盗贼敌国外侮之虞,而人心爱戴乎上,无土崩瓦解之势,则久安长治之术也。然欲安民,又必加意于牧民之官。(《请择有司以安民生疏》)

致理之要,莫急于安民生。安民之要,惟在于核吏治。前代令主,欲兴道致治,未有不加意于此者。(《请定面奖廉能仪注疏》)

安民之要,在于知人;辨论官材,必考其索。(《进职官书屏疏》)

窃闻致理之要,在于安民,欲民之安,责在守令。……故今振举纲维,精核吏治,章之以雷电,悬之以象魏,要在啮其物,去其鲠,使上泽得以下究,下隐得以上通而已。(《答山东抚院李渐庵言吏治河漕》)

为国之法似理身:元气欲固,神气欲扬。广中患不在盗贼,而患吏治之不清,纪纲之不振,故元气日耗,神气日索。数年之前,论者谓朝廷已无广中矣。自公一振之,而倾者安,黠者戮,炎州以宁。岂易地易民哉?元气渐固,神气始畅耳。今……仆日斤斤焉以振纪纲察吏治安民生为事。愿公持而行之,毋渝其初心,毋畏于群议,则元元之幸也。(《与殷石汀论吏治》)

近来吏治颇为清肃,惟司牧者不以民事为急,崇尚虚文,计日待迁,终鲜实效。夫均徭、赋役、里甲、驿递,乃有司第一议,余皆非其所急也。四事举则百姓安,百姓安则邦本固,外侮可无患矣。惟公留意焉!(《答保定巡抚孙立亭》)

广中数年多盗,非民之好乱,本于吏治不清,贪官为害耳。夫官贪则良民不怀,奸民不畏,而盗贼利足以啖之,威足以慑之,何惮而不为盗?(《答两广殷石汀》)

吾观今之为治者,而知吏之难也。夫吏之难,非治民之难也,事人之难也;非得下之难也,悦上之难也。夫事使之数不同,而人之材力有限。譬以什计也:闲僻之地,事简而虑优,吏之材力五在上而五在下,其半犹及民也,稍繁,则逮下者什三而已;又繁,则逮下者什一而已。为人上者,可以爱憎喜怒殿最之,则虽有倜傥卓荦之士,必不能以什一者事上,而以什九者逮下。何则?势所趋便也。(《赠荆门守黄君升开封贰守序》)

人之所以畏吏而必欲赂之者,非祈其作福,盖畏其作祸也。(《杂著》)

夫吏也者,所以治民者也,所以“使上泽得以下究,下隐得以上通”,以固其元气畅其神气者也;今乃一反其所应为,对下则贿赂公行,对上则趋承恐后,至使良民不怀,奸民不畏,甚且挺身为盗,摇动国基,孰令致之,至于此极?此江陵所以不得不亟亟焉以整饬吏治为治国安民之要道也。公之整饬吏治,就其一般的原则言之,固不外乎本法家严正之精神,以综核名实、信赏必罚为要务;至就其具体的方法言之,则其致力以实施者,约有六端,今试分述如次:

一曰明职守 在昔专制时代,为君上者类多猜忌性成,防闲心切。其于设置官职,或则权责不分,借使互相牵制;或则名实不符,竟令位同虚设。此其作用固在谋集权于君主,免太阿之倒持。无如事权既属不明,责任即难确定,驯致趋利避害,诿责争权,怠玩者固多尸位素餐,跋扈者更易越权生事。即以明制而论,在中央则内阁虽司相职而权不集中,致阁部之纠纷时起;在各省则抚按既属同僚而责可互诿,致有司之督导无方,积弊相沿,吏治遂不堪究诘矣。江陵有见及此,故于柄政以后,对中央则力求提高相权,使政权集于内阁,阁权集于首辅,而以六部隶诸内阁,俾收指臂相助之功,其经过情形已具见前述;至其对于各省则务在画清抚按之职掌,而严令分工合作,以负督导有司之责,公自述其主张云:

抚按职掌不同,政体亦异。振举维贤,察举奸弊,摘发幽隐,绳纠贪残,如疾风迅雷,一过而不留者,巡按之职也。措处钱粮,调停赋役,整饬武备,抚安军民,如高山大河,奠润一方而无壅者,巡抚之职也。近来抚按诸君不思各举其职,每致混杂,下司观望,不知所守,以故实惠不流。至于直指使者往往舍其本职而侵越巡抚之事,违道以干誉,徇情以养交,此大谬也。因忆嘉靖间有周如斗者,巡按苏松,信豪宦之言,博流俗之誉,将应征钱粮概行停免;士民悦之,为建生祠,奏留再历,遂超陟苏松巡抚。及为巡抚,则钱粮征发,百责攸萃,不复能行其宽贷之政,将以前免停逋赋复行征派;于是士民怨之,毁其生祠,刊布谤书。向之称颂德美者,转而为怨怼忿恨矣。何则?驩虞之术易穷,众庶之欲难厌也。况此中人情叵测,众庶难调,惟一以大公至正行之,庶得无咎无誉耳。(《答苏松巡按曾公士楚言抚按职掌不同》)

此明示抚按之职掌各有不同,而使其无相侵越或推诿也。然公之意固不仅在画清其职掌,而在使其分别督导有司,故曰:

夫有司官卑,岂敢与大官相抗?所赖以行法振弊者,全在抚按耳。抚按官狃于故常,牵于私意,而责有司以奉法令,抗大官,势不能也。朝廷欲法之行,惟责之抚按,不责之有司。异日倘有犯者,或别有所闻,则抗命之罪,必当有归。(《答总宪李渐庵言驿递条编任怨》)

以我国幅员之广,各省区域之大,中央之政令纵极严明,亦难免鞭长莫及,计惟责成抚按督导有司以奉行法令,庶几纲举目张,令行政肃,在版图辽阔之国家,非如此固不足以使其法令推行全国,而收风行草偃之功也。

夫中央既有集中政权之首辅以平章政令,各省复有职守分明之抚按以督导有司,权责既各有攸归,事功乃计程可待。凡一政令之行,朝廷以责之内阁,内阁以责之六部,六部以责之抚按,其下则阁部责之在朝之臣工,抚按责之该管之僚佐,系统既有条不紊,自无怪百僚之奉令惟谨,政治风气且因之而日趋严肃也。

二曰慎甄选 自来治国之要,首在得人。虽有贤君良相,势难事必躬亲,而必有待于慎选贤才,以资佐理。江陵用人之术,于《陈六事疏》中已可略见梗概。其言曰:

用舍进退一以功实为准,毋徒炫于虚名,毋尽拘于资格,毋摇之以毁誉,毋杂之以爱憎,毋以一事概其生平,毋以一眚掩其大节。

公于贤才之甄选,其矜慎公正有如此者。此外关于引用人才之言论尚多,兹摘录数条于左:

夫人才难知,知人固未易也。不谷平日无他长,惟不以毁誉为用舍。其所拔识,或出于杯酒谈笑,或望其丰神意态,或平生未识一面,徒察其行事而得之,皆虚心独鉴,匪借人言。故有已跻通显而其人终身不知者。如公所言,成冀援于众力,借誉于先容,若而人者,焉足以得国士,而士亦孰肯为之用哉?(《答藩伯贺澹庵言得国士》)

天生一世之才,自足一世之用。顾持衡者每杂之以私意,持之以偏见,遂致品流混杂,措置违宜,乃委咎云乏才,误矣!仆之浅薄,虽不足以与知人,然一念为国之公,实无所作。故自当事以来,谆谆以此意告于铨曹,无问是谁亲故乡党,无计从来所作眚过,但能办国家事,有礼于君者,即举而录之。(《答冏卿李渐庵论用人才》)

所荐诸贤,皆一时之俊,处吾夹袋中,宁止朝夕;虽未免各有所短,然取其所长,皆为国器。若诸公能不恃其长,刮磨微颣,致其莹美,则希世之宝矣。(《答总宪张崌崃言用人》)

右举各条,泛论用人,足与《陈六事疏》所言相表里。至其衡论人才,则务以质实为归,同时慎别其诚伪,以免为所蒙蔽。公之言曰:

学之利用也诚难哉!三代亡论已。先汉人才瑰玮卓荦,彬彬鲜与为俪。后世诸儒,或谓不学无术,或谓适道之难,且犹慊然少之。假令今肤言润论之士,诚得际会操柄,共所与发建树,视彼何如?大都任本质者诚以达材,骛空言者辨而无当;此其大较不可明见耶?(《赠罗惟德擢守宁国叙》)

此言人才贵质实也。又曰:

今吴中制器者竞为古拙,其耗费财力,类三年而成楮叶者,是以拙为巧也。今之仕者,以上之恶虚文责实效,又骛为拙直任事之状,以为善宦之资,是以忠为诈也。呜呼!以巧为巧,其弊犹可救也;以拙为巧,其弊不可救也。以诈为诈,其术犹可窥也;以忠为诈,其术不可窥也。(《杂著》)

此言为忠为诈者宜慎防也。公不嫌反复叮咛以出之,可知诚笃质实者之不易得矣。

三曰专责成 专责成者,谓用人当假以事权,勤予指导,俾能展其所长,补其所短;而尤贵在信而任之,庶几事无掣肘,功可期成,驭下之方殆不外是矣。公于甄选人才既备致矜慎,而于其登庸以后,即推心置腹,信任惟专。其《陈六事疏》所谓“欲用一人,须慎之于始,务求相应;既得其人,则信而任之,如魏文侯之用乐羊,虽谤书盈箧,而终不为之动”者,意即在此。公持此主张以用当世诸贤,如“蜀则曾省吾,闽则殷正茂,两粤则凌云翼,河道则潘季驯,蓟辽各镇,则张学颜、王崇古、梁梦龙、谭纶辈”(见《全集》附录二沈鲤张文忠公论》),皆以专任一方而勋业烂然。《明史》所谓“居正喜建树,能以智数驭下,人多乐为之尽力”者,实未足为定论,盖江陵之所以得人,纯系专责成笃信任有以致之,固非恃其“智数”以牢笼天下士也。公于所用诸人信任之笃,责成之专,指导之勤,每于其所致书牍中见之,兹略举一二以示例证:

先后奉手教,皆有钉封,捧读数回,不胜于邑。窃谓古人居官,有解组弃印,浩然求去。咸以不获知于主,志不得行;或其主虽知之,而为当时执政者所排忌;或有硕画妙算,而当事者不为之主持,使其忠谋不售;则其去宜矣。仆自去岁曾面奏主上曰:今南北督抚诸臣,皆臣所选用,能为国家尽忠任事者,主上宜加信任,勿听浮言苛求,使不得展布。主上深以为然,且奖谕云:先生公忠为国,用人岂有不当者?故自公当事以来,一切许以便宜从事,虽毁言日至,而属任日坚。然仆所以敢冒嫌违众而不顾者,亦恃主上之见信耳。主上信仆,故亦信公。则公今之求去者,为不获于上乎,为不合于执政乎?二者无之,而独以浮忌之口,即欲引去;是忍于背君相之知,而重于犯庸众之口也。愿公勿复以为言。(《答殷石汀言宜终功名答知遇》)

广事之坏已非一日。今欲振之,必宽文法假便宜乃可。近来议者纷纷然。朝廷既以阃外托公,任公自择,便宜行之,期于地方安宁而已。虽弹章盈公车,终不为摇也。(《答殷石汀》)

治河之役,朝廷以付托于公者甚重。……承示恐流言之摇惑,虑任事之致怨。古人临事而惧,公今肩巨任事,安得不为兢兢?若夫流议怨谤,则愿公勿虑焉。孤浅劣无他肠,惟一念任贤保善之心,则有植诸性而不可渝者。若诚贤者也,诚志于国家者也,必多方引荐,始终保全,虽因此冒嫌蒙谤,亦无闷焉。……子产曰:“政如农功,日夜以思之,思其始而图其终,行无越思,如农人之有畔。”愿公固审熟虑,集思广益,计定而后发,发必期成。至于力排众议,居中握算,则孤之责也。(《答河道司空吴自湖言任用的人任事》)

四曰重久任 今日泰西各国于所谓事务官,类皆予以服务之保障,非有违法黩职情事,绝不随意更动,借资熟练,甚且有终身任职之规定者,其于司法官行之尤严。盖以历任既久,则消极方面固可使安于其位,无复五日京兆之心;积极方面更可使忠于所司,俾睹三年有成之效。意美法良,莫逾于此。江陵既注重吏治用人,于久任之利自早经见及。《陈六事疏》谓:“官不久任,事不责成,更调太繁,迁转太骤,……如此则真才实能之士何由得进,而百官有司之职何由得举哉?”所言可谓深中时弊。故公于一切官吏皆重久任,尤于守令为然,其言曰:

在京各衙门佐贰官,须量其才气之所宜者授之,平居则使之讲究职业,赞佐长官;如长官有缺,即以佐贰代之,不必另索。其属官有谙练故事尽心官守者,九年任满,亦照吏部升授京职,高者即转本衙门堂上官。小九卿堂官品级相同者,不必更相调用。各处巡抚官果于地方相宜久者,或就彼加秩,不必又迁他省。布按二司官,如参议久者,即可升参政,佥事久者,即可升副使,不必互转数易,以滋劳扰。(《陈六事疏》)

君子之政,任必久而后洽,功必久而后成。汉时守令,便于民者,辄赐玺书褒美,稍增其秩,不数易之,故世之言吏治者称两汉。然余不敢远引异代,即如国初,守令久者至十余年;而何文渊、刘德皆用太守积劳,擢拜九卿,重任而责成,故良吏辈出,治亦近古。(《赠袁太守入觐奏绩序》)

如右所述,守令既以久任而舆情日洽,百官亦以久任而历练日深,再加以责成必专,信任必笃,如此则人以感激而乐于为用,事以熟练而易于观成。江陵柄政以还,吏治之精明卓绝,夫岂偶然也哉?

五曰严考察 责专任久,固可使人尽其才,事尽其功;然以中国之大,内而中央,外而各省,庶政既繁,百官尤众,势难使人无不贤,事无不举。于此而欲甄别人之勤惰贤愚,判明事之废兴因革,借为进退黜陟之准绳,而生提高效能之作用,则考察尚已。考明自洪武以来,早有定期考察京内外臣工之成法。据《明史·选举志》载称:

考满、考察二者相辅而行。考满论一身所历之俸,其目有三:曰称职,曰平常,曰不称职,为上中下三等。考察通天下内外官计之,其目有八:曰贪,曰酷,曰浮躁,曰不及,曰老,曰病,曰罢,曰不谨。考满之法:三年给由曰初考,六年曰再考,九年曰通考,依职掌事例考核升降。诸部寺所属,初止署职,必考满始实授。外官率递考以待核。杂考或一二年,或三年。郡县之繁简或不相当,则互换其官,谓之调繁调简。……考察之法:京官六年,以巳、亥之岁,四品以上,自陈以取上裁,五品以下,分别致仕降调闲住为民者有差,具册奏请,谓之京察。自弘治时,定外官三年一朝觐,以辰、戌、丑、未岁……察典随之,谓之外察。州县以月计上之府;府上下其考,以岁计上之布政司;至三岁,抚按通核其属事状,造册具报,丽以八法而处分,察例有四,与京官同。明初行之,相沿不废,谓之大计,计处者不复叙用,定为永制。(《明史》卷七十一《选举志》三)

似此规定,以与现代科学性的考成方法相较,虽犹远逊其正确;然果使严格执行,亦未始不足为综核名实之一助。所惜历时既久,类多视同具文,敷衍将事,一暴十寒,张弛靡定,吏治之坏,此其一端矣。江陵初登枢府,即以厉行考察为首务,盖非徒实施其法治之主张,亦以应付当时之局势。结果卒使既坠之朝纲,因之而一振。由斯可知苟能执法以绳,则法纵未尽臻妥善,固犹愈于无法也。自后公遂按期举行京察外察,以为综核名实之依据。至其考察方法,则视定制尤为严厉。公于万历四年七月所上《请择有司以安民生疏》,曾述其所拟之方法如次:

明春又当外官考察之期……伏望特敕吏部,令其预先虚心访核各有司官贤否,惟以安静宜民者为最,其沿袭旧套虚文矫饰者,虽浮誉素隆,亦列下等。抚按以此核属官之贤否,吏部以此别抚按之品流,朝廷以此观吏部之藻鉴。若抚按官不能悉心甄别,而以旧套了事,则抚按官为不称职矣,吏部宜秉公汰黜之;吏部不能悉心精核,而以旧套了事,则吏部为不称职矣,朝廷宜秉公更置之。庶有司不敢以虚伪蒙上,而实惠旁敷,元元之大幸也……

此法以逐级考核为体,以负责连坐为用,可谓精密已极。顾公仍恐百僚乐于苟安,难免不尽不实,又实施随事考成以补其不足。关于随事考成之方法,公于《陈六事疏》“重诏令”一节已略加陈述,后于《请稽核章奏随事考成以修实政疏》中,又为详细之规画,略如左述:

请自今伊始,申明旧章,凡六部都察院遇各章奏,或题奉明旨,或覆奉钦依,转行各该衙门,俱先酌量道里远近,事情缓急,立定程期,置立文簿存照,每月终注销,除通行章奏不必查考者,照常开具手本外,其有转行覆勘、提问议处、催督查核等项,另造文册二本,各注紧关略节及原立程限,一本送科注销,一本送内阁查考。该科照册内前件逐一附簿候查,下月陆续完销,通行注簿。每于上下半年缴本,类查簿内事件有无违限未销,如有停阁稽迟,即开列具题。候旨下各衙门诘问,责令对状。次年春夏季终缴本,仍通查上年未完,如有规避重情,指实参奏;秋冬二季亦照此行。又明年仍复挨查,必俟完销乃已。若各该抚按官奏行事理有稽迟延阁者,该部举之;各部院注销文册有容隐欺蔽者,科臣举之;六科缴本具奏有容隐欺蔽者,臣等举之。如此月有考,岁有稽,不惟使声可中实,事可责成;而参验综核之法严,即建言立法者亦将虑其终之罔效,而不敢不慎其始矣。致理之要,无逾于此。

此种随事考成之法,注重平时效率,以视定期考察之历时久而始见成效者,自属更进一步。顾公犹以为未足,则以奏报倘与事实不符,其易被察觉者无论矣,万一竟为所欺蔽,将恃何术以发其奸而纠其失乎?于此公又采用探访诰诫之法以资补救。公于京内外重要事件,辄设法详为探访,随时听取情报,一旦发觉奏报不实或隐匿不报,轻则予以私函之诰诫,重则施以朝旨之申斥,务使其不敢稍存欺罔。试举《答应天巡抚孙小溪言捕盗》一书以为例证:

承俯询奏报贼情事,谓别处不报,而独责之江南,似以朝廷为多事烦苛者,是未细绎前旨也。夫奏之与报,事体不同,奏谓奏闻朝廷,报谓申报上司,详前旨云。抚按严督兵备等官整饬武备,时常体访,如有盗贼生发,务要即时从实申报,重大者奏闻,宽限设法缉捕。夫谓如有盗发即时申报,则不问城内外皆当申报上司矣;谓重大者奏闻,则非重大者虽城内亦不必奏闻矣。然盗发虽有远近,贼情虽有大小,抚按皆当一体严督有司设法缉捕者,此旨意也。昨镇江之事,朝廷原未责其不奏,但恶其不报,及报不以实耳。贺氏之贼发于去秋,而今岁三月间抚按始知之,是曾申报否乎?南都已获蔡朋,行该府缉捕夥盗,而该府不认,以为乌有,是曾失事否乎?范良吕、袁漳等家被盗,皆以未尝失财为解,乃其赃固获于浙中也,其所报实乎否也?江南以隐匿盗情为常事,数年之间,一发于扬州,再发于太平,今三发于镇江,至使失主被伤而不敢承,大盗公行而莫之问,则法纪荡然矣,别处曾有是乎?朝廷以四方之耳目为耳目。今地方官扶同欺罔,抚按耳目已尽为所涂;乃朝廷别有所闻,一行诘究,遂以为多事,为烦苛,是欲使欺隐之弊驯至如秦、元之末季而后已也。承问,敢直陈其愚,幸惟鉴原!

似此厉行严格考察,既以定期考察核其实,又以随事考成责其效,复以探访诰诫戒其欺,三者备而综核名实之功毕矣。公之为此,固非以察察为明,要在整饬纪纲,责求功效,以提高行政之机能而已。但以因循怠玩之臣僚当之,自难免因其督责过严而心怀怨望。而素以宽大自命之所谓儒者,对之尤深感不满。如万历八年刑部侍郎刘一儒上书江陵,即可见若辈心理之一斑。其书云:

窃闻论治功者贵精明,论治体者尚浑厚。自明公辅政,立省成之典,复久任之规,申考宪之条,严迟限之罚,大小臣工鳃鳃奉职,治功能精明矣。愚所过虑者,政严则苛,法密则扰。今综核既详,弊端剔尽,而督责复急,人情不堪,非所以培元气而养敦厚之体也。昔皋陶以宽简赞帝舜,姬公以敦大告成王,沦洽当代,矩矱后世,愿明公法之。(见《明史纪事本末》江陵柄政节)

夫公之所尚者事功,所重者效率,公之异于一般儒臣者在此,公之卓然成为大政治家者亦系于此。公既自有其独到之政见,则于此等浑厚之说,宁肯降心相从耶?宜其虽身为怨府而终毅然不顾也。

六曰明赏罚 既经严格考察以后,对于臣工之功过已有明确之认识,自须继之以公平而严峻之赏罚,始足以完成真正的法治主义之使命。公于此力本法家之严正的精神,一以信赏必罚为原则。其所着重之点凡三:曰公平,曰严峻,曰不重资格而重劳绩。其言曰:

慎重名器,爱惜爵赏,用人必考其终,授任必求其当。有功于国家,即千金之赏,通侯之印,亦不宜吝;无功国家,虽嚬笑之微,敝裤之贱,亦勿轻予。(《陈六事疏》)

法所当加,虽贵近不宥;事有所枉,虽疏贱必申(《与李太仆渐庵论治体书》)。

韩信驱市人而用之,卒以成功,赏罚明信,任当其才也。(《答耿楚侗》)

人之才具亦不甚相远,唯赏罚明而信任笃,则人皆可使也。(《答福建巡抚耿楚侗》)

此其主张法贵公平之说也。又曰:

但导民以行不以言。《孙子》云:“约束不明,申令不熟,将之过也;约束已明,申令已熟,而士不用命,则士之过也,杀之无赦。”故能使妇人女子皆赴汤火冒白刃而不避。今治吏亦然,科条既布,以身先之;有不如令者,姑令之申之,申令已熟,则不问官职崇卑,出身资格,一体惩之,必罪无赦。如是,即欲今之为吏者,皆龚、黄、卓、鲁可也。若徒以言语教诏之,虽口破唇焦,毕竟何益。(《答四川巡抚张澞滨》)

旧染颓俗,久难骤变。彼顽梗玩肆之人,以为法虽如是,未必行也。今量处数人,以示大信于天下,庶几有所惮而不敢犯乎!(《答顺天张巡抚》)

古之贤圣,所遇之时不同,而处之之道亦异。易大过栋挠,《象》曰:刚过乎中。当大过之时,为大过之事,未免有刚过之病。然不如是不足以扶倾而安国,栋挠而本末弱矣。……仆以一竖儒,拥十余龄幼主而立于天下臣民之上,威德未建,人有玩心。况自隆庆以来,议论滋多,国是靡定,纪纲倒植,名实混淆。自仆当事,始布大公,彰大信,修明祖宗法度,开众正之路,杜群枉之门,一切以尊主庇民、振举颓废为务,天下始知有君也。而疾之者,乃倡为异说,欲以抑损主威,摇乱朝政,故不得不重处一二人,以定国是,以一人心。盖所谓刚过乎中,处大过之时者也。(《答奉常陆五台论治体用刚》)

此其主张法贵严峻之说也。又曰:

不择难易而受任者,人臣之分也;均节劳逸而效功者,劝臣之道也。余窃见今用守令与迁转之法,不重地之难易,事之繁简,一以资格为断。太守治郡有效,满岁称职,才得拜一级为按察使副。即有卓绝异等,殚精毕力,亦不得蓦常格。而优游简僻,纵无他长,亦得积日累岁,擢升是官。如是劳逸无等也,即人心何劝?方今吏治颓靡,民俗疲瘵,意者且将少变今法,以重择守令而后可耶?夫欲重守令,则必显能治剧难有劳苦功多者,以风天下。(《赠袁太守入觐奏绩序又一首》)

此其主张法宜不重资格而重劳绩之说也。公对于赏罚所持之主张大致如此。其见诸行事者,如万历五年慈圣太后以神宗大婚期近,谕令停刑,而公以“若弃有德而不用,释有罪而不诛,则刑赏失中,惨舒异用”,坚持不可,即其例证也。

综上六端,盖即公法治精神之所系。亦即公整饬吏治之所归。公之所以能振废起堕,拨乱反正,蔚为一代之大政治家者,非幸也,彼固有以致之也。善夫王氏振先之言曰:

吾国历史数千年间,其足以称大政治家者,未有不具法治之精神也。……古来崇法治者,于春秋得二人焉,曰齐管仲,曰郑子产;于战国得一人焉,曰秦公孙鞅;于汉季得一人焉,曰蜀诸葛亮;于晋得一人焉,曰前秦王猛;于宋得一人焉,曰王安石;于明得一人焉,曰张居正。之数子者,皆身当危局,排众议,出明断,持之以刚健之精神,纳民于公正之轨物,卒能易弱为强、易贫为富,措一国于泰山之安。果操何道以致此乎?曰惟真知法治故。(见王振先著《中国古代法理学·附录·古来崇法治者之功效》)

又曰:

大凡法治之效,在于信赏必罚,综核名实,举一国之朝野上下,无不受成于法之中,故能立儒廉顽,蒸成郅治。江陵有然,即管、商、郑侨、诸葛、二王诸贤,无不本此以善其治也。(见同上)

明乎此义,则于江陵之政术思过半矣。