江陵之一生,诚有如《四库全书提要》所云,可谓毁誉不一,迄无定评。就大体言之,其生前及身后之二百余年间,向皆毁多于誉;直至近数十年来,其功业始日渐脍炙人口;降至今日,则公之丰功伟业,已自有口皆碑,向之流言浮议,早随时代推移而扫除罄尽矣。溯公之生平,其少年时期之幼聪蚤达,为人艳称,及入仕时期之勤学广交,蜚声翰苑,固有似乎誉矣,而究无关于宏旨。及其归田养晦,与世隔绝,则家庭之觖望,师友之怜才,自必在所难免,而社会对之,则初无毁誉之可言。盖以公当功业孕育及挫折之两时期,学固未显,功亦未张,名尤未立;彼既未成为社会之中心人物,社会对之自亦无所谓毁誉也。迨其东山再起,复入仕途,更复受穆宗特达之知,经徐阶密疏之荐,其功业完成之时期于焉开始;于是其政治生命乃由兹而飞黄腾达,而其所受之谤讟怨尤亦遂随之而继长增高。自是其功业愈进而愈隆,其所受攻击亦愈趋而愈厉焉。方公之初入内阁也,以其“独引相体,倨见公卿,无所延纳,间出一语辄中肯,人以是严惮之,重于他相。”(《明史》本传语)于是因畏而毁之者有之矣。公之在内阁,以综核名实信赏必罚为其政治之主张,而“遇事有执持”(《行实》),遂与同僚李春芳、赵贞士、陈以勤、殷士儋等多不合,物议渐起。于是因忌而毁之者有之矣。及高拱因得罪冯保而去位,疑公阴为主使,遂积其怨毒于公,虽至病榻弥留,而犹切齿为申申之詈。于是因疑而毁之者有之矣。洎公既柄国政,务反儒者因循宽纵之设施,力以综核名实为己务;因之好谈宽大之儒生,习尚自申之僚属,俱深感其不便。而余懋学、傅应祯、严用和、刘天衢、徐贞明、李祯、乔岩、刘台之徒,遂群起而对公大肆其攻击,此仆彼继,历久不衰。是则借口尊儒以毁公者又有之矣。及夺情议起,而吴中行、赵用贤、艾穆、沈思孝邹元标等,更假借名教之传统的观念,或则谓夺情为“过举”(吴中行语),或竟詈江陵为“禽彘”。(邹元标语)是则借口名教以毁公者又有之矣。其后,以御史赵应元托疾乞休之细事,王用汲竟借以攻击江陵,劝神宗当独揽乾纲,不宜委政于众所阿附之元辅,是则借口专擅以毁公者又有之矣。试考其致谤之由,则公之厉行法治,综核名实,赏罚严明,不少假借,在公视为施政要图救国急务者,顾以因循玩愒积弊已深之社会当之,安往而不大相凿枘群起而攻者乎?是以严办盗贼而盗贼怨,痛惩豪右而豪右怨,戒饬士子而士子怨,裁汰冗员而冗员怨,谴责言官而言官怨,督促僚属而僚属怨,纠察阁僚而阁僚怨,控制宦官而宦官怨,抑制外戚而外戚怨,更上而教导君主而君主亦怨。至是而举国之朝野上下,几无一非怨公之人,公乃以一身而为众矢之的。下焉者,怨毒所中,谤毁固随之而生;上焉者,怨毒所加,祸患且因之而起。因之公殁未及两年,佥人宦官张诚其人者,乃以公家拥有多金,故耸神宗之听闻,神宗亦以心艳公家多金而予以籍没。于是公遂以盖世之大勋,而蒙削官夺谥之冤,几罹身后戮尸之祸。呜呼!怨毒与谤毁之加,固有如此其不测者。吾人了然于公致祸之因,能无道高一尺魔深一丈之感乎!

虽然,语有之:是非自有天理,公道自在人心。公之蒙不白之冤,遭飞来之祸,在今日固已大白于天下;即在当时,阴谋下石者固不乏其人,主持公道者亦大有人在。方籍没公家之旨既下,刑部右侍郎邱橓奉命偕宦官张诚赴江陵原籍查抄。橓等“籍其家恐不中程,乃拘其诸子,备极搒笞”(周圣楷所撰公本传)。大学士许国曾致书邱橓云:

明旨无罪及云云,愿推罪人不孥之义,以成圣主好生之仁,且无令后世议今日轻人而重货也。上累圣德,中亏国体,下失人心,奉旨行事者亦何所辞其责?(见《全集》附录一《高以俭《太师张文忠公集跋引》)

申时行亦云:

圣德好生,门下必能曲体,不使覆盆有不照之冤,比屋有不辜之累也。(同上)

侍讲于慎行亦遗橓书,略曰:

江陵殚精毕智,勤劳于国家,阴祸机深,结怨于上下。当其柄政,举朝争颂其功而不敢言其过:今日既败,举朝争索其罪而不敢言其功:皆非情实也。且江陵平生以法绳天下,而间结以恩,此其所入有限矣。彼以盖世之功自豪,固不甘为污鄙,而以传世之业期其子,又不使滥有交游,其所入又有限矣。若欲根究连株,称塞上命,恐全楚公私重受其困。又江陵太夫人在堂,八十老母累然,诸子皆书生,不涉世事,籍没之后,必至落魄流离,可为酸楚。望于事宁罪定之后,疏请于上,乞以聚庐之居,恤以立锥之地,使生者不致为栾、卻之族,死者不致为若敖之鬼,亦上帷盖之仁也。(周圣楷所撰公本传)

凡此皆不失为公道主张,殊属差强人意。但橓得书,俱不听,仍多方罗织。潘季驯以治狱太急,疏请恤之,又为言官李植劾去。自是逢君之恶以毁公者,更复信口雌黄,肆无忌惮,几不知人间有所谓公道是非矣。迨历时既久,张四维等务以宽大之政迎合上意,结纳人心,一反公之所为,以求保持禄位,朝纲因以大坏,而江陵毕生殚精竭力以惨淡经营者,几尽归于乌有。于是世人始渐追念公之政绩,而稍稍加以称许。万历十八年,蔡时鼎疏劾申时行有云:

夫居正之祸,在徇私灭公;然其持法任事,犹足有补于国。今也改革其美,而绍述其私;尽去其维天下之心,而巧私其欺天下之术;徒思邀福一身,不顾国祸。若而人者,尚可俾相天下哉!(见《明臣奏议》)

此犹寓褒于贬,不敢直颂其功,然已足为公吐气。及万历四十年公子嗣修搜集遗著,刊次行世,然后江陵之功业乃渐为人重视。如沈鲤序公遗集所云,即已极尽颂扬,大申正论。鲤之言曰:

太岳张公集若干卷,即公之相业也。当时主上(指神宗)以冲龄践阼,举天下大政,一一委公。公亦感上恩遇,直以身任之,思欲一切修明祖宗之法,而综核名实,信赏必罚,嫌怨不避,毁誉利害不恤。中外用是凛凛,盖无不奉法之吏,而朝廷亦无格焉不行之法。十余年间,海内清晏,蛮夷宾服,不可谓非公之功也。惟是人情惮检束而乐因循,一旦以法绳之,若见以为苛。而公持之益坚,争之益力,以是遂与世龃龉。而又有一二非常之事,有众人未易测识者,其迹不无似愎,似少容,似专权,似纯任霸术,似与金革变礼终未尽合。上一时虽优容,实已不能无疑。此公既谢世,言者益诪张为词,上眷宠既移,而公家之祸遂不可解矣。至今观场者犹多烦言。顾其先法后情,先国事,后身家,任劳任怨,以襄成万历十年太平之理,我明相业,指固未易多屈也。(见《全集》附录一沈鲤《张太岳集序》)

鲤为公所取士,作序时官大学士礼部尚书,而所言质直如此,且亦不因师谊而于公有所隐徇,殊属难能可贵。同时公另一门下士吕坤为公遗集书后,于公之功业及精神,尤有精到之批判,略谓:

先生……丰功伟绩昭揭宇宙,至今不可磨灭者,则一言以蔽之曰:任。……今上以十龄御九五,……当是时,两宫有并后之尊,诸珰操得肆之权,外戚有夤缘之藉,宜大值那吉之入,两广兴怀远之师,海内多颓靡之政,当斯任者,顾不难欤?先生念顾托之重,受圣主之知,以六合重担荷之两肩,以四海欣戚会为一体,无所诿托,毅然任之。顾任天下之劳易;任天下之怨难。先生以一身系社稷安危,爱憎毁誉等于浮云。以君德之成败责经筵,故帝鉴有图,日讲有规。以监局之纵畏关治乱,故付之主者,严其约束。立考成以督抚按,节驿递以恤民穷,限进取以重学校,核地亩以杜分欺,额举刺以塞私门,并催科以绳势逋,重诛谴以儆贪残,申宗藩之例,裁冗滥之员,核侵渔之饷,清隐占之屯,严大辟之刑,俾九围之人兢兢辑志,慢肆之吏凛凛奉法,横议之士息邪说而尊王,事可安常者,不更张以开后衅之端;时当变通者,不因循以养极重之势。维泰山而捧金瓯,俾内难不萌,外患不作,北无敌国之乱,南无擅命之雄,五兵朽钝,四民安康。此之为功,伊谁功哉?则先生肯任之心,胜任之手,断断乎其敢任之效也。设先生避难险,计身家,藉一人殊眷,结四海欢心,国家威福尽足以供之,其谁不悦?即不然,而优游暇逸,循敝辙,守陋规,上下习而安之,其谁生怨?而先生不为也。噫,伊尹之任,宁是过乎?(见《全集》附录一吕坤书《太岳先生文集后》)

自是以后,私家对于江陵之评论乃渐入正轨。惟以慴于专制淫威,终神宗之世,迄无敢为公声诉沉冤者。降至天启年间,始由邹元标为之奏准复原官并赐予祭葬。至是公之有功无罪,始重获朝廷之认可,然距公之殁,已历四十年之久,而明祚亦且岌岌垂危矣。(按:邹元标在公生前,曾对公肆行攻击,詈为“狗彘”——见本编第十章——且因之而被杖责放逐;乃于公身后竟以直报怨,代雪沉冤,亦一有心人哉。)及崇祯末年,国事愈败坏不可收拾,国人乃益追思江陵之功,尚书李日宣等于崇祯十三年上疏,言:“故辅居正受遗辅政,事皇祖(神宗)者十年,肩劳任怨,举废饬弛,弼成万历初年之治。其时中外乂安,海内殷阜,纪纲法度,莫不修明,功在社稷,日久论定,人益追思。”帝可其奏,此时公殁已五十八年,明亡垂在旦夕,至是而始追颂江陵功德,不亦晚乎!此诗人所以有“恩怨尽时方论定,边疆危日见才难”之慨也。(王启茂《谒张文忠公祠诗》,见《全集》附录二)明社既屋,世事变迁,公身后之谤原可随时代以消逝,乃复以史稿出于反对者之手,“而挟私者快其报复,徇声者务为深文”(见《全集》附录二沈鲤《张文忠公论》),以致是非未明,功罪仍无从判定。其中如《明史》,如《明纪》,如《明鉴》,对公多未能秉董狐之直笔,雪千古之奇冤;而谷应泰之《明史纪事本末》尤复逞偏见之私,为诛心之论;胥不足以当信史之目。《明史》虽经公孙同奎于清康熙时《上六部禀帖》,沥请厘正,而获将“荒谬架诬之语”删去(见《全集》附录二张同奎《上六部禀帖文后附记》),但于公之功绩,究仍语焉不详,且多微词,此在《明史》本传,几于俯拾即是,必须合同时诸人传赞读之,始能略窥梗概。其后虽有林潞、袁枚等人略申公论(林潞有《江陵救时之相论》一文,本编第十三章曾节引一段;袁枚《答洪稚存书》曾论及吴中行劾其座主江陵之不当;两文均见《全集》附录二),第仅片断论列,未足转移视听。于是公身后沉没于《四库全书提要》所谓“毁誉不一,迄无定评”者,几历二百年之久。直至道光年间,陶澍为重刊全集,其序文有云:

明至嘉、隆时,上恬下嬉,气象苶然,江陵张文忠公起而振之……其精神气魄实能斡旋造化,而学识又足以恢之,洵乎旷古之奇才,不仅有明一代所罕觏也。惟是精能之至,近乎刻核,劳怨不辞,疑于专擅;恶声所蒙,遂至巢倾而卵覆,其亦可哀也已!夫危疑之际,圣贤所难,舄几如周公,而不免于流言,卒至缺斨破斧而后已,历数百年,犹有执仁智未尽,以议其后者。世无孔、孟,安得有真是非?况江陵地非周公,而欲以天下之重,自处于伊尹之任,岂不难哉!(《全集》附录二陶澍《重刻张太岳先生全集序》)

始能以公允之批评,正天下之视听,可谓公身后第一知己。而同时陈銮亦为公申辩,谓:

世之议公者,大抵谓夺情也,结冯保而倾新郑(高拱)也。今试平情论之,夺情一节,诚君子所不与;然中世以来,宰辅习为故事,主少国疑,受恩深重,出处之际,人所难言。至谓公不欲去,讽部院留之,此文致之说,不足凭也。(按:此下系论公结冯保之出于权变,已见本编第八章引,不再赘)呜呼!仲尼没而天下无定评,《春秋》亡而天下无信史。……公之料边防,察吏治,千万里外,洞若观火,英略如李赞皇(德裕);处两宫幼主之间,深心大力,不激不随,干济如吕文靖(夷简)。然赞皇为党人(谓李宗闵、牛僧孺等)所排,文靖亦不悦于范(仲淹)富(弼)诸君子。甚矣,慷慨任事之难,而大臣谋国之心之不易白也。(见同上又序)

王闿运之《江陵书院记》,复谓:

昔闻曾文正公言:“张公与唐李太尉文饶(德裕字)皆以恢瑰负俗谤,而李承强固之后,张当窳盬之极,其功尤伟。”(见同上)

又有官主事之监利人王柏心,除将江陵遗著进呈朝廷外,并作《悯忠赋》以志向往。赋中警句如:“繄夫子之枋政兮,实身崇而地逼。夫岂不知亢龙之悔兮,恐皇舆之败绩也。振蛊极之颓纲兮,怫众情而不惜也。犯危机而履深穽兮,夫唯党人之激也!”“功则隐而罪彰兮,福已盈而祸基。朝阿衡而夕浑敦兮,怨者又构之以南箕。”“勋烈轻于纤埃兮,衅罪积于邱山。怀忠信而攘垢兮,固自古而已然。”(见同上)顾为一时所传诵。柏心又致书御史朱琦,称江陵之功,琦复书有云:

江陵,愚忠者也。盖明知其害于身而为之者也;明知害于身而利于国,又负天下后世之谤,而勇为之者也。呜呼,是真所谓愚忠者乎!(见同上《朱琦答王子寿比部书》)

琦之此数语,正与明海忠介(瑞)评公为“工于谋国,拙于谋身”(见周圣楷所撰公本传后《毛寿登附识》)者,不谋而合。江陵地下有知,亦当引为知己矣。自是世人对公之观感遂不复为史书所囿,而渐于公之遗著中求之;而公身后二百年之沉冤,亦渐以昭雪。降至近代,名流如梁氏任公、李氏岳瑞等,折衷泰西之学说,对我国历史人物重新估定其价值,于公更备致赞扬,许为明代惟一之大政治家。