葬不欲厚,祭不欲渎。靡财于一奠者,此谓贼;竭思于祝号者,此谓诬。诸为归人纂述者,亦赍送之事也。不得其职,甚乎以璠玙敛矣!古者吊有伤辞,谥有诔,祭有颂。其馀皆祷祝之辞,非著竹帛者也。

《上曲礼》:知生者吊,知死者伤。正义曰:吊辞口致命,伤辞书之于版。《既夕礼》:知死者赗,知生者赙。书赗于方,若九若七若五,诸在版者,皆百名以下,其字有定。赗之多者,不过九行。伤辞多者,不过百字。上世作者,虽若灭若没哉,观魏武帝过桥玄墓,不忘畴昔,为辞告奠,其文约省,哀戚为已隆矣!斯盖古之令轨,为法于今者乎?

诔者,诔其行迹而为之谥。《记·曾子问》曰:贱不诔贵,幼不诔长,天子称天以诔之。《周官·大史》:遣之日读诔。《文章流别》传曰:诗颂箴铭之篇,皆在往古成文,可放依而作;惟诔无定制,故作者多异焉。见于典籍者,《左传》有鲁哀公为孔子诔(《文心雕龙》及《御览》五百九十六引),《列女传》述鲁展禽妻诔夫事。古者诸侯相诔,犹谓之失,况以燕昵自诔其夫,似后生所托也。《诗传》曰:丧纪能诔,可以为大夫。大夫不当有诔人事,盖称君命为之辞(《周礼》春官御史,掌赞书,后郑以为佐作诏令。按《汉书·周荣传》:尚书陈忠上疏荐荣子兴曰:尚书出纳帝命,为王喉舌,臣等既愚暗,而诸郎多文俗吏,鲜有雅材,每为诏文,宣示内外,转相求请,或以不能而专己自由,辞多鄙固。是则周汉王言亦由假手,惟汉初高祖、孝文,或亲自作诏耳。诔亦视此),讫于新氏,杨雄不在史官而诔元后;后汉大司马吴汉薨,杜笃以狱囚上诔。由是贱有诔贵者矣!

宗庙之乐,天子有颂,以其成功告于神明,自下盖谓之祠。春祭曰祠,品物少多文辞也。太祝六辞,一曰祠。旧读以为辞令,盖未谛。若夫攻说之文,对于神氾。非用之人鬼者也。凡此三族,后世稍分为十馀种,而或施诸刻石。文敝者宜返质,谓当刊剟殊名,言从其本。自伤辞出者,后有吊文。贾谊《吊屈原》,相如《吊二世》,录在赋篇。其特为文辞而迹可见于今者,若祢衡《吊张衡》,陆机《吊魏武帝》。斯皆异时致闵,不当棺柩之前,与旧礼言吊者异。惟束晢吊卫巨山、萧孟恩二首,斯得职耳。今之祭文,盖古伤辞也。丧礼奠而不祭,故《既夕礼》曰:若奠,受羊如受马,兄弟赗奠可也。所知则赗而不奠。今在殡宫而命以祭,言则不度。《文章缘起》曰:后汉车骑郎杜笃始作祭延锺文。不知其吉祭耶,抑丧奠也?神固不歆非类,虽在吉祭,于古未有异姓为主者。士礼既崩,近世或有功德在民祭于州邑,及夫往世特达之士。比干、夷、齐、鲁连、郑康成之伦,庙祀犹在,有特豚鱼菽之祭,为之祭文可也。

其旁出者有哀辞。《文章流别》传曰:崔瑗、苏顺、马融等为之,率施于童殇夭折,不以寿终者。(《御览》五百九十六引)盖死而不吊者三:畏、厌、溺。长殇以下,与鲜死者同列,不可致吊,于是为之哀辞。礼以义起。是故马仲都以元舅、车骑将军之重,从驾溺死,明帝命班固于马上三十步为哀辞。(同上引)盖君臣慎礼,不以贵宠越也。今人以哀辞施诸寿终,斯所谓失伦者。卫巨山为楚王玮矫诏所诛,方之旧典,宜哀辞,而束晢自郡赴丧,为文以吊,亦少褒矣。其馀挽歌之流,当古虞殡,徒役相和,若舂杵者有歌焉。不在士友,有伤辞则吊文挽歌可以省。

自诔出者,后有行状。诔之为言,参其行迹而为之谥。故《文心雕龙》曰:序事如传,辞靡律调,诔之才也。此则后人行状,实当斯体。唐世行状,以上考功,固为议谥作也,然以诔无恒制,多制华辞,为方人之言。《圣贤群辅录》列二十四状,皆与序事有异。且作状者既为先贤,既与读诔议谥异用。《文章缘起》曰:汉丞相仓曹傅干始作《杨元伯行状》(旧作傅胡干,误)。盖汉末文士,事不师古,以意题别其名。其时别传又作。汉司空李郃有《家书》(见《续汉书·祭祀志》注引),荀氏亦有《家传》,斯并谱牒之细。其越代作传者,又异是,若《管辂别传》,作于弟辰,斯行状之方也。知行状为诔者,则行状可以省。今人议谥,上不因诔,下不缘行状,诔与行状皆空为之。欲辨章是非,记其伐阅者,独宜为别传。诔、行状所以议谥,谥有美恶,而诔、行状皆谀,不称其职。别传作于故旧,其佞犹多,在他人斯适矣。

自颂出者,后有画象赞,所谓形容者也。《文章缘起》曰:司马相如始为《荆轲赞》。闻之旧训,赞者佐也(《士冠礼》《士昏礼》注),助也(《天官·太宰》注)。孔子赞《易》《礼》有赞大行。班固《汉书》,赞及《食货》《郊祀》《沟洫》诸志,非独纪传。然则赞者,佐助其文,非褒美之谓也。言辞不尽,更为增广,在赋称重,在六艺诸子称赞。《荆轲赞》今不可见,而《七略》杂家有《荆轲论》五篇,司马相如所次。论有不足,辅之以赞,自佐其论,非以佐轲。诸为画象赞者,佐其图画,非佐其人。世人昧于字训,以赞为褒美之名。画象有颂,自杨雄颂赵充国始。斯则形容物类,名实相应。赞之用,不专于画象,在画象者,乃适与颂同职,其同异之故宜定。

若夫铭刻之用,要在符契。孔琳之有言:官莫大于皇帝,爵莫尊于公侯,而传国之玺,列代递用,袭封之印,奕世相传。此其最朴略者已。《周礼》大约剂书于宗彝,小约剂书于丹图。宗彝有铭。圣人之操左契,其在下士。王褒《僮约》,亦决券而书之,非以扬功德也。诸有服器,物勒工名以致其诚,非以事鬼神也。上自盘盂,下逮几杖,皆有辞以自饬,非以祝寿考也。锺鼎庸器,告于神明。周之尸臣,卫之孔悝,莫敢僭颂名,而叔世立石自颂变。秦始皇太山诸刻,犹不称碑。其后死人之里,鬼神之宅,刻碑者浸众。

碑表神道石阙,其始皆在寝庙,后貤于墓。宫庭有碑,以此识景。庙则从之,又丽牲焉。《记·檀弓》曰:公室视丰碑,三家视桓楹。桓楹故谓之表。及其在墓,碑者所以下棺,表即无有,汉世乃增建之。石阙者,《周官》所谓象魏。梁陆倕为《石阙铭》,正在两观。然自舜墓已为石郭,故《楚语》曰:楚灵王筑台于章华之上,阙为石郭陂汉以象帝舜。象九疑之冢也。神道者,《说文》云:场,祭神道也。《释宫》曰:庙中路谓之唐。唐即场字。索祭祝于祊,自祊而入,故其路谓之神道。汉有《嵩山太室神道石阙铭》,与《说文》言场相应(《周礼》天神地氾,不祭于屋下。太室立庙,亦不应礼。此但证庙有神道耳)。其后墓道象之。孟子曰:孔子殁,子贡筑室于场。则庙有神道矣。自汉以降,碑表二名转相乱,及今无有知神道为庙制者。守文不综其实,因以盲瞽。观汉世刻石,称铭者记其物,称颂者道其辞。斯则刻石皆颂也。周制天子始有颂(记言善颂善祷,谓善形容。非真作颂)。于汉则下逮庶官,名号从是弛矣。

昔鲁有《颂》,自季孙行父请周,而史克作之。汉杨雄为《赵充国颂》。犹奉天子命也。《文章缘起》曰:汉惠帝始为《四皓碑》。犹帝者赐之也。今以匹士专作颂辞,与贱者诔贵等。虽然,自朱穆、蔡邕私立谥号,荀爽闻而非之。张璠以为谥者上之所赠,非下之所造,朱、蔡各以衰世臧否不立,故私议之。准是则立碑固不可训。后汉士庶,专务朋游,故吏私人,党附旧主。鸱枭之恶,喻以凤皇,斗筲之材,比于伊、管。称誉过情,有乱观听。延及宋世,裴松之以良史陪属,陈议禁断,诚惧其妨正也。《唐律》诸在官长吏实无政迹,辄立碑者,徒一年;若遣人妄称己善申请于上者,杖一百;有臧重者坐臧论,受遣者各减一等。然犹许死者立碑,为之等制。夫生人立碑则乱政,死者立碑则乱史。生人遣人有臧,为死者遣人独无臧邪?

汉世碑文,本颂之别,虽有陈序,则考绩扬榷之辞,不增其事。文胜质,故不为史官所取,无害于方策。唐世渐失其度,其后浸淫变为序事,与别传同方。别传幸有他人所作,辞有进退,不壹于褒扬。碑即自子孙舆金乞贷,其言不得不美。既述其事,虚张功状,睹之若真,终于贞伪掍殽,为史秕稗,可无断乎!汉之立碑。或为处士名德,民所乡往。今乃壹为尸位之夫,乞米以为传,昔人所邮。今虽不为史官,乞米犹易,顾炎武所以恶言义取者也。

又自胡元以降,金石略例,代有增损。既崇时制,时制不适,又以前世为准,典度杂糅,未知所乡。今举其要者数事。

三公称公,九卿称卿,此汉制也。今世既无三公,乃以三品以上{艸造}乏,自下即称曰君。汉世赐爵自列侯至五大夫辈,通得言君;买爵既易,宜无有不君者。方今封爵至吝,下执事而君称之,斯何礼也?若循时制,文官五品以上称大夫,六品以下称郎;武官三品以上称将军,四品以下称都尉,六品以下称校尉;题曰某官某大夫,某官某郎,某官某将军。自下准此,如是亦给矣。今题封赠于上,书某公某君于下,大夫将军而言“公”,郎校尉而言“君”(按:安陆昭王碑文称公者,时实赠司徒。竟陵文宣王行状称萧公者,时实为太傅。非今人所可借口),称名相驳。其诡一也。

汉世太守所居称府,因以号府君。自汉世祖、宋武帝以称其祖,不追王,故举其下者尊之。今士庶并题其父曰“府君”,身无半通青纶之命,而有连城剖符之号。其诡二也。

周制,天子曰“崩”,诸侯曰“薨”,大夫曰“卒”,士曰“不禄”,庶人曰“死”。赴于他国,虽君犹称“不禄”。赴于君,虽大夫士谓之“死”。今度制既无明文,殁于官则曰身故。若从时制,当书“故”不得书“卒”。书“卒”即背于今。大学士督抚诸官,或则书“薨”。唐宋之世,辅臣大吏,多有封爵,书“薨”可也。今无爵则不得比诸侯。非诸侯书“薨”,又背于古。其诡三也。

且刻石皆铭也。自汉讫今,或前为记叙,后系以铭。记叙已刻石,非铭云何?名实不辨,而琐琐以言式例,古者谓之放饭流歠问无齿决者也。《诗传》曰:作器能铭。可以为大夫者,有其器斯铭之,无其器斯不铭矣。今世葬无窆石,庙不丽牲,而空立石为碑。名实既爽,则碑可以废。

馀念为一人述事者,固有别传,为神庙兴作识其年岁者,刻石作记可也。昔元魏修野王孔子庙,刘明等以为宣尼大圣,非碑颂所称,宜立记。其文曰:“仲尼伤道不行,欲北从赵鞅,闻杀鸣铎,遂旋车而反。及其后也,晋人思之,于大行岭南为之立庙,盖往时回辕处也。”(见《水经·沁水注》)此则记之与颂,在石有殊。汉世亦尝作《周公礼殿记》。今立庙者宜以为法。其有山谷之士,独行之贤,不见记录,而芳烈在民,立祠堂以昭来许,宜序其行事而已。

若夫封墓以为表识,藏志以防发掘,此犹随山刊木,用记地望,本非文辞所施。世言孔子题季札墓,其情伪不可知,就今所摹写者,财有题署,固无记述之文。墓志始作,自王莽大司徒甄邯(见《南史·何承天传》),亦有题署无文辞。及张氏《穿中记》,文稍缛矣。后生作者,杯酒之爱,自谓久要,百年之化,悲其夭枉,于情为失衷,于事为失顺。淫溢不节,权厝亦为之志。作志之情,本以陵谷变迁,虑及久远。权厝者数年之事,当躬自发掘之,于是作志,又违其本情矣。若斯之伦,悉当约省盈辞,裁夺虚作。墨翟、杨王孙之事,虽不可作,要之慎终追远,贵其朴质者也。