其一
雲想衣裳花想容[2]，春風拂檻露華濃[3]。若非群玉山頭見[4]，會向瑶臺月下逢[5]。
【注釋】
[1]清平調：唐大曲名。指清商樂中之清調、平調。《碧雞漫志》卷五謂其於“清調”、“平調”中製詞，近人或疑其説。《樂府詩集》卷八〇列入《近代曲辭》，題中無“詞”字。後用為詞牌，蓋因舊曲名，另創新聲。此三詩本事，李濬《松窗雜録》云：“開元中，禁中初重木芍藥，即今牡丹也。得四本：紅、紫、淺紅、通白者，上因移植於興慶池東沉香亭前。會花方繁開，上乘照夜白，太真妃以步輦從。詔特選梨園弟子中尤者，得樂十六部。李龜年以歌擅一時之名，手捧檀板，押衆樂前，欲歌之。上曰：‘賞名花，對妃子，焉用舊樂詞為？’遂命龜年持金花箋宣賜翰林學士李白，進《清平調詞》三章。白欣承詔旨，猶苦宿酲未解，因援筆賦之。……龜年遽以詞進，上命梨園弟子約略調撫絲竹，遂促龜年以歌。太真妃持頗梨（玻璃）七寶杯，酌西涼州蒲萄酒，笑領，意甚厚。上因調玉笛以倚曲。每曲遍將换，則遲其聲以媚之。太真飲罷，飾繡巾重拜上意。……上自是顧李翰林尤異於他學士。”
[2]“雲想”句：此句以雲和花比擬楊貴妃的衣裳和容貌。想，如，像。
[3]“春風”句：寫牡丹受春風露珠之滋潤而鮮豔盛開，喻妃子得玄宗之寵幸而更顯美麗。檻，亭子周圍的欄杆。
[4]群玉山：神話傳説中的仙山。《穆天子傳》卷二：“癸巳，至於群玉之山。”郭璞注：“即《西山經》玉山，西王母所居者。”
[5]“會向”句：會，當。瑶臺，神話中神仙所居之地。《拾遺記》卷一〇崑崙山：“第九層山形漸小狹，下有芝田蕙圃，皆數百頃，群仙種耨焉。傍有瑶臺十二，各廣千步，皆五色玉為臺基。”
【評箋】
舊題嚴羽評點《李太白詩集》卷四：想望縹緲，不得以熟目忽之。
《唐詩絶句類選》引蔣仲舒曰：“想”、“想”，妙，難以形容也。次句下得陡然，令人不知。
應時《李詩緯》卷四：以貴妃為主，以花為客，使情景俱現。
黄生《唐詩摘鈔》：三首皆詠妃子，而以花旁映之，其命意自有賓主。或謂初首詠人，次首詠花，三首合詠，非知詩者。
黄叔燦《唐詩箋注》：此首詠太真，着二“想”字妙。次句人接不出，却映花説，是“想”字之魂。“春風拂檻”，想其綽約；“露華濃”，想其芳豔；脱胎烘染，化工筆也。
李鍈《詩法易簡録》：三首人皆知合花與人言之，而不知意實重在人，不在花也。故以“花想容”三字領起。“春風拂檻露華濃”，乃花最鮮豔、最風韻之時，則其容之美為何如？説花處即是説人，故下二句極贊其人。
王琦注《李太白全集》：琦按：蔡君謨書此詩，以“雲想”作“葉想”，近世吴舒鳧遵之，且云“葉想衣裳花想容”，與王昌齡“荷葉羅裙一色裁，芙蓉向臉兩邊開”，俱從梁簡文“蓮花亂臉色，荷葉雜衣香”脱出。而李用二“想”字，化實為虚，尤見新穎，不知何人誤作“雲”字，而解者附會《楚辭》“青雲衣兮白霓裳”，甚覺無謂云云。不知改“雲”作“葉”，便同嚼蠟，索然無味矣。此必君謨一時落筆之誤，非有意點金成鐵，若謂太白原本是“葉”字，則更大謬不然。
沈謙《填詞雜説》：“雲想衣裳花想容”，此是太白佳境。柳屯田：“擬把名花比，恐旁人笑我，談何容易！”大畏唐突，尤見温存，又可悟翻舊换新之法。
其二
一枝紅豔露凝香[6]，雲雨巫山枉斷腸[7]。借問漢宫誰得似？可憐飛燕倚新妝[8]。
【注釋】
[6]“一枝”句：以牡丹之穠豔芬芳喻妃子之美。紅，一作“穠”。
[7]“雲雨”句：謂楚王與神女幽歡，畢竟是在夢中，虚無縹緲，故曰“枉斷腸”。言外有不若今日君王有真實美人相陪盡歡之意。雲雨巫山，宋玉《高唐賦》謂楚王游高唐，夢一女子前來幽會，王因幸之。臨去致辭曰：“妾在巫山之陽，高丘之岨，旦為朝雲，暮為行雨，朝朝暮暮，陽臺之下。”枉，空；徒然。斷腸，銷魂。
[8]“可憐”句：可憐，可愛。飛燕，漢成帝皇后趙飛燕，以美貌著稱。倚新妝，《唐人萬首絶句選》作“在昭陽”。
【評箋】
蕭士贇《分類補注李太白詩》卷五：傳者謂高力士指摘飛燕之事以激怒貴妃，予謂使力士知書，則“雲雨巫山”豈不尤甚乎！《高唐賦序》謂神女嘗薦先王之枕席矣，後序又曰襄王復夢遇焉。此云“枉斷腸”者，亦譏貴妃曾為壽王妃，使壽王而未能忘情，是“枉斷腸”矣。詩人引事比興，深切著明，特讀者以為常事而忽之耳。
唐汝詢《唐詩解》卷二五：此言既得貴妃而果有如花之容，覺襄王雲雨之夢為徒勞矣，吾想漢宫誰可似者，必飛燕新妝而倚差為可憐，其他無足齒也。蕭注謂神女刺明皇之聚麀，飛燕譏貴妃之微賤。意太白醉中應詔，想不到此。
徐增《而庵説唐詩》卷六：此首，言妃子之得寵於君王，前代無有及者。……“雲雨巫山”……此乃是夢，非實際也。孰如妃子，朝朝暮暮，在君王之側也。“枉斷腸”，“枉”字是笑神，言其不能望妃得君之萬一，亦徒為之斷腸耳。“借問漢宫誰得似？可憐飛燕倚新妝。”……言漢家后妃，其得寵無有如妃子者，庶幾還是趙飛燕；一似尋不出人來，而以飛燕來搪塞者。妙，妙。“倚新妝”，言飛燕之色，亦萬不及妃子，其所倚借者，在新妝耳。夫女子必須妝飾以見好，畢竟顔色有不如人處。“可憐”二字，是輕飛燕之詞。飛燕之色，原不十分足，以結成帝之愛，特自成帝之謬寵耳。
黄生《唐詩摘鈔》：首句承“花想容”來，言妃之美，惟花可比，彼巫山神女，徒成夢幻，豈非“枉斷腸”乎！必求其似，惟漢宫飛燕，倚其新妝，或庶幾耳。
王琦注《李太白全集》：力士之譖惡矣，蕭氏所解則尤甚。而揆之太白起草之時，則安有是哉！巫山雲雨，漢宫飛燕，唐人用之已為數見不鮮之典實。若如二子之説，巫山一事只可以喻聚淫之豔冶，飛燕一事只可以喻微賤之宫娃，外此皆非所宜言，何三唐諸子初不以此為忌耶？古來《新臺》、《艾豭》諸作，言而無忌者，大抵出自野人之口，若《清平調》是奉詔而作，非其比也。乃敢以宫闈暗昧之事，君上所諱言者而微辭隱喻之，將蘄君知之耶，亦不蘄君知之耶？如其不知，言亦何益？如其知之，是批龍之逆鱗而履虎尾也。非至愚極妄之人，當不為此。
黄叔燦《唐詩箋注》卷八：此首亦詠太真，却竟以花比起，接上首來。
李鍈《詩法易簡録》：仍承“花想容”言之，以“一枝”作指實之筆，緊承前首。三、四句作轉，言如花之容，雖世非常有，而現有此人，實如一枝名花，儼然在前也。兩首一氣相生，次首即承前首作轉。如此空靈飛動之筆，非謫仙孰能有之？
其三
名花傾國兩相歡[9]，長得君王帶笑看[10]。解釋春風無限恨[11]，沉香亭北倚闌干。[12]
【注釋】
[9]名花傾國：名花，指牡丹花。傾國，指美女。《漢書·外戚·孝武李夫人傳》：“（李）延年侍上起舞，歌曰：‘北方有佳人，絶世而獨立，一顧傾人城，再顧傾人國。寧不知傾城與傾國，佳人難再得！’”後即以“傾國”、“傾城”代指絶色佳人。
[10]長：《全唐詩》卷八九〇作“常”。
[11]“解釋”句：意謂賞名花、對妃子，即使有無限春愁，亦已在春風中消釋。解釋，消除。釋，《全唐詩》卷八九〇作“得”。
[12]“沉香”句：沉香亭，用沉香木建造的亭子。徐松《唐兩京城坊考》卷一興慶宫：“宫之正門西向，曰興慶門。其内興慶殿，殿後為龍池。池之西為文泰殿，殿西北為沉香亭。”注：“在池東北。”闌干，《樂府詩集》、《唐詩紀事》作“欄干”。
【評箋】
舊題嚴羽評點《李太白詩集》卷四：旖旎動人。
胡應麟《詩藪·内編》卷六：“明月自來還自去，更無人倚玉闌干”，“解釋東風無限恨，沉香亭北倚闌干”，崔魯、李白同詠玉環事，崔則意極精工，李則語由信筆，然不堪並論者，直是氣象不同。
《彙編唐詩十集》引唐云：三詩俱鑠金石，此篇更勝。字字得沉香亭真境。
徐增《而庵説唐詩》卷六：此首方作唐皇同妃子在沉香亭賞木芍藥也。……寫妃子之樂，到十分十釐地位。至今提起“沉香亭”三字，使我猶為妃子歡喜也。真字字飛舞。竟陵輩以為非太白至處，不入選。從來解此三首詩者，多不得其肯綮。
吴昌祺《删定唐詩解》卷一三：此章合花與人言之，下二句言能消天子無窮之恨者，在亭邊一倚，所以帶笑而看也。極寫妃之媚。
黄生《唐詩摘鈔》：釋恨即從“帶笑”來。本無恨可釋，而云然者，即《左傳》（晉太子申生）“君非姬氏（指驪姬），居不安，食不飽”之意。
沈德潛《唐詩别裁》卷二〇：本言釋天子之愁恨，托以“春風”，措詞微婉。
黄叔燦《唐詩箋注》卷八：此首花與太真合寫，“解釋春風無限恨，沉香亭北倚闌干”，合人與花在内，寫照入神。三首章法如此。
李鍈《詩法易簡録》：此首乃實賦其事而結歸明皇也。只“兩相歡”三字，直寫出美人絶代風神，並寫得花亦栩栩欲活，所謂詩中有魂。第三句承次句，末句應首句，章法最佳。
王堯衢《古唐詩合解》卷五：此章方寫唐皇同妃子同賞木芍藥。
周珽《唐詩選脈會通評林》：太白《清平調》三章，語語濃豔，字字葩流，美中帶刺，不專事纖巧。家澹翁謂：以是詩，合得是語，所謂破空截石、旱地擒魚者。近《詩歸》選極當，何故獨不收？吾所不解。
黄生《唐詩摘鈔》：三首皆詠妃子，而以“花”旁映之，其命意自有賓主。或謂初首詠人，次首詠花，三首合詠，非知詩者也。太白七絶以自然為宗，語趣俱若無意為詩，偶然而已。後人極力用意，愈不可到，固當推為天才。
毛先舒《詩辯坻》卷三：太白《清平調詞》“雲想衣裳花想容”，二“想”字已落填詞纖境；“若非”，“會向”，居然滑調。“一枝濃豔”、“君王帶笑”，了無高趣，“小石”躋之坦塗耳。此君七絶之豪，此三章殊不厭人意。
田雯《古歡堂雜著》卷一：少陵《秋興八首》、青蓮《清平調》三章，膾炙千古矣。余三十年來讀之，愈知其未易到。
葉燮《原詩·外編下》：李白天才自然，出類拔萃，然千古與杜甫齊名，則猶有間。蓋白之得此者，非以才得之，乃以氣得之也。……如白《清平調》三首，亦平平宫豔體耳，然貴妃捧硯，力士脱靴，無論懦夫於此戰慄趑趄萬狀，秦舞陽壯士不能不色變於秦皇殿上，則氣未有不先餒者，寧睱見其才乎？觀白揮灑萬乘之前，無異長安市上醉眠時，此何如氣也！
吴烶《唐詩選勝直解》：《清平調》三首章法最妙。第一首賦妃子之色，二首賦名花之麗，三首合名花、妃子夾寫之，情境已盡於此，使人再續不得，所以為妙。
沈德潛《唐詩别裁》卷二〇：三章合花與人言之，風流旖旎，絶世豐神。或謂首章詠妃子，次章詠花，三章合詠，殊近執滯。
（以上三首合評）
按：根據《松窗雜録》記載，此三首詩當是天寶二年（七四三）春天李白在長安供奉翰林時應詔而作。三詩都將木芍藥（即牡丹）和楊貴妃交織在一起描寫，但着重點不同。辭多諛美，當非譏諷。前二首用仙境和古代美人比擬，都未明説所詠的對象，第三首才將“名花”、“傾國”點出，回到當前現實。“名花”，指牡丹花，“傾國”，當然指楊貴妃。前二首表面上寫牡丹花，實際上都是寫妃子，而第三首却是寫唐明皇眼中、心中的楊貴妃。這三首詩，語言豔麗，但揮灑自如，毫無雕琢。第一首和第三首兩用“春風”，前後呼應。信筆寫來，自然流暢。其藝術水準之高超，歷代一致公認。