现在我们把注意力放在这段插话中的最后一个主题上：某种“责任”，按照我们作者的说法，也就是最高权力所具有的——“制定法律的责任”。
他说：“目前，最高权力的‘权利’便是制定法律，但是从深层次来讲，这同样也是它的责任。由于每个成员的行为都被要求必须符合国家的意志，因此，他们的上策便是接受国家在意志宣言中的指示。但是，一个国家的人是如此之多，要想给每一个特定个人的每一个行为都作出指示，这是不可能办到的，因此，国家便针对所有人颁布了通用的法规，以使所有人都了解到任何方面（无论是积极还是消极）的永久信息。这样一来，便能使每个人都知道——什么是自己的，什么是他人的；他身上肩负着何种孤立责任和相关责任；分别应当被视为正直、虚假，以及次要的事物是哪些；每个人的自然自由应当保留在何种程度；他为社会的利益付出了什么代价；对于国家分配给每一个人的，旨在促进并保障社会安宁的权力，人们应当通过什么方式去节制地使用和实践。”
他的话还是这么模棱两可，就像他之前所说的一样晦涩。至于“最高权力”是何物，我们应该是记得的，按照作者之前刚作出的定义（他也常常说到这个），它不多不少地正是“制定法律的权力”。作者告诉我们，这种权力的“责任”便是制定法律。根据这些，我们可以得知些什么？——它的“责任”便是做它该做的事，简短地来说，也就是成为它本身。这就是这段话，在被作者安排成了“由于、以使、但是”这样的结构后，呈现在我们面前，试图向我们证明它的正确。至少，它的第一句话就让我产生了这种明显的感觉。
为了完善“制定法律”一词的内涵，以使得它能够充分地表述前一段所附加的内容，作者在此处添加了一些之前缺乏的东西。我们现在能感觉到，他所讲到的“责任”其实是有另一层含义的，但是，这种含义比之前的更缺乏说服力。我们的作者说（扼要重复他之前已讲过的）：“目前，最高权力的‘权利’便是制定法律。”我们看到，在上一章里，这个“权利”指的是在一切情况下制定法律的权力。在这里，作者又补充道：“但是从深层次来讲，这同样也是它的责任。”那么它的“责任”是要做什么？难道就是去做之前作者宣称的权力范围内的事——在一切情况下制定法律？或者（也就是换了一种表达方式，用我们作者表达此目的时所用的话），保持“绝对性”是它的责任。而这样一种责任也许更应当被视为唯一的一项责任。
同时，如果我的猜想是正确的，他之前早就想作出的这种评论可能只是看上去很公正、重要，但表述却十分含糊，并且与之前所说的意图没有明确的关联。我想，这里的“责任”，他主要并不是指实际上的“制定”法律，而是采取恰当的方式去“传播在任何情况下制定出的一切法学知识”。这样的一种责任（用我们作者自己的话来说）是人们熟知的，它最主要的内容并不是“发布‘指令’”，而是强调这些是应当“被接受”的。
同时，对于最高权力的责任、立法机关（指最高立法机关）的责任，和那些被认为具有绝对权力的人是什么，我必须承认，我本身对这些是没有兴趣的。并不是因为我希望服从者对统治者减少警惕之心，或是在行为上无限制地服从他们的命令，要不然我肯定会夸夸其谈统治者“责任”的强制性，以及强调他们拥有得到人民服从的“权力”。我所担心的是，我会在论述中陷入谬误和困惑的泥潭。
我想，当说到我个人的责任（政治责任）时，我还是很理解它的内涵的。但我无法说服自己把这种理解套用在我们的最高统治者身上，而且还是以很正式的说教形式。我的“责任”是，如果我未做法律所规定我要做的事，我就应当受到惩罚——这样的理解对于“责任”一词而言，是根本而恰当的。而最高统治者具有这样的责任吗？没有。因为，如果他们会因为做了某事或未做某事而依法受到惩罚的话，他们就不是最高统治者了，要知道正是最高统治者规定了哪些人应当受到惩罚。
如果把“责任”这一词套用到我们所说的最高统治者身上，意义就明显变成了象征性的，并且不恰当。因此，如果我们就用这种意义来解释最高统治者的“责任”，我们是可以从任何命题中得出同样结论的。但如果用另一种意义来解释它，我们也许可以总结出结论，并且这个结论也是恰当的。
我们可以这样来假设它的意义——我知道我是按照“责任”一词的不恰当含义来使用的：在人民群众中尽一切可能在去传播立法机构的意志，这是立法机构自身的责任。对于这一假设命题，我是毫无保留地赞同的。如果我们的作者也是这样想的话，我愿衷心地拥护他、赞美他。
在这样的一种观点中，我们的作者希望看到怎样的独特制度呢？顶着“责任”一词的名义，他能为立法机构找到何种独特的责任？目前这些都还不是明显的。这些本应当是得到明确表述的，但作者的表达却显得它们似乎和每种意图都能沾上边。同样，我们已不止一次地在非刻意的情况下发现作者是如此善辩，这也造成了我们理解此词含义的难度加剧——对于一个期望理解作者意图的读者而言，没有比这更让人懊恼的了。一开始，他亲口提出了“责任”这个词，接着，又以一个检查者的身份告诉我们什么是“应该”做的，而且还带着一个检查者应有的庄重感。当他的讲述进行到一半，他又以普罗秋斯(1)的身份出现了，就像一个“历史学家”，在不经意的情况下把重点转移到了这个论述上，但既不在过程中提醒读者话题的转变，也不在结尾告知读者结论的详情。人们在看待“是”和“应该是”时，的确常常把它们视为彼此相反的反义词，似乎我们的作者也受到了影响，在服从主义的干扰下没有仔细考量这两者的差异。在他作论述的这一段中，第二句写道，他们（人民）的上策便是接受国家（统治主体）在意志宣言中的指示；而在接下来的一句里，他又告诉我们，一个国家所“应该”做的，正是它的确在做的。他又说，“但是，一个国家的人是如此之多，要想给每一个特定个人的每一个行为都作出指示”（无论这种指示是积极还是消极的），“这是不可能办到的，因此，国家便针对所有人颁布了”（的确颁布了）“通用的法规”（大体上也就是说，任何国家颁布的任何法规），“以使所有人都了解到任何方面（无论是积极还是消极）的永久信息。这样一来，便能使每个人都知道——什么是自己的，什么是他人的；他身上肩负着何种孤立责任和相关责任。”我们的作者讲的就是这些。因此，通过这种观点，他所“希望”实现的所有事物都是已经实现了的。对于我们本国，以及其他任何一个国家，他都不希望出现任何他已见到过的、已实现了的事物；无论在哪种情况下，他都不希望出现任何非必须实现的事物。因此，统治者对于作者对他们的责任进行的描述是很乐于接受的，因为这种说法削减了他们的责任。他完全没有在这部分中给出任何有指导意义的内容，但是，在一些机缘巧合的情况下，他看上去又像是给出了。
然而，潜伏着最大问题的并不是离题甚远的段落，而是在于这些好献殷勤的崇拜者。他们只是简单地看了一眼，就赞许了这种传播法学知识的计划。假如我们作者的作品因为自身的神秘而显得庄重，假如这些作品中的大多数都被印上了代表“权威”的记号（无论是在哪种学说里），那么我们所读到的那本书就会像一本教科书般发挥作用，让我们能够在没有空前暴力强制的情况下，就演绎出一个应当服从此计划的人具有哪些义务。在这个玄妙的段落里，虽然不是满篇同样的单词，但表达的却都是同一个意思，作者无数次地在这里向我们“普及”、让我们“理解”这些东西。那么，我也可以凭借着“责任”一词给立法机关施压，让它们刻不容缓地去落实至今尚未被考虑过或尚未被执行的项目。我可以带着一种权威的口吻督促它们工作；我可以命令它们立刻把以往法院判决记录中那些还能找到的、零零散散的资料全部公示，这些资料中，有些是仅出现在一般法中并被忽略了的，有些是为了应对未来发生的状况而应公示的资料，有些是为了让人们理解一般法而改编出的被完善过的成文法；有些是把整个法律拆分成了多套“法规”，“法规”的具体数目与牵扯到的人员数一样多；有的是为了向人们宣告其各自财产的单独法令——这些工作都是人民殷切期待被完成的工作，但专业人士却被吓得瑟瑟发抖，懒散的立法机关则在一旁呆立着。
我认为，对于立法机构的经济而言，以上所有的这些重要事项，以及许多有关服从细则的事项，它们都是一个勤奋的沉思者所提出过的内容。如果有必要的话，我会通过我们作者那玄妙的权威来强调这些内容。我相信之前提到的东西都是必要的，它们可以让每个人知道自己所应该知道的——什么是“可以做的”，什么是“必须做的”，什么是自己的，什么是他人的（作者就是这样表述的）；他身上所肩负的责任中，哪些是孤立的，哪些是相关的；分别应当被视为正直、虚假，以及次要的事物是哪些；每个人的自然自由应当保留在何种程度；他为社会的利益付出了什么代价；对于国家分配给每一个人的，旨在促进并保障社会安宁的权力，人们应当通过什么方式去有节制地使用和实践。在我要与作者作别之时，我很高兴我读完了这喜悦的结束语。也许，人们在认真地研读后并不会对这段话感到完全满意，但他的耳朵仍会觉得这段话听上去很舒服，心仍会感到暖烘烘的。
现在，是时候停止这场既乏味又复杂的文字之战了。这种纠缠于文字的战役在这最后两章是最使人疲倦的，也许，读者们也认为很枯燥吧。至于我们的作者，他在写这两段时恐怕经受了难以言表的枯燥。怎样来弥补呢？假如这两段是存在某种意义的，那么我便会专心地去发掘这种意义，可我最终却发现它们不过就是一堆纯文字罢了。假如这段文字里存在着某种哪怕有错的学说，那么找出其中存在的错误倒也是件简单之事，可事实却更糟，因为它们是“毫无意义”的。因此，我费如此多的精力在此处究竟是为了什么好处，还是由读者们来判断吧。
“好吧，那么，”一位反对者大声说道，“你给自己提出的任务已经完成了，但按照你自己说的，这篇文章是没有什么教导意义的，你自己都说了它是一本不值得研读的书，那你为何还在它身上煞费心神？”
我的想法是，我要为作者的那些胆怯的崇拜者们作出一些引导，让他们能够醒悟过来；我还要激励他们，让他们对自己的能力自信一点，而不要总迷信地认定那些大人物说的话就是权威的；我要帮助他们从权威的桎梏中脱离出来，让他们知道，当遇上读不懂的文章，有可能是读者的错，也有可能是作者的错；我还要教会他们去区分哪些是浮华的辞藻，哪些才具有可靠的内涵；我还要警示他们，不要把注意力全放在字词上，因为那些听上去好听、回想时却令人困惑的东西不会总能帮助我们作出判断；我还要告诉他们哪些是我们的作者能力所及的，哪些又是超出了他能力范围的，以及哪些是他没有去做的，哪些又是他因做不到而没去做的；我还要告诉他们，就算是保持无知，也不要去汲取哪些错误的谬论；我要告诉他们，我们的作者并不是他所标榜的那种法律解释者，但是，我们可以期待另一个人成为真正的解释者。我的反对者说：“那么，谁将去成为这另一个人呢？是你自己吗？”不，肯定不是的。我的任务已经完成了，那便是开拓出这个人去时所要走的路。
————————————————————
(1) 普罗秋斯是希腊神话中的海神，他可以按照自己的意愿变换外形。——译者注