此篇描写游叙弗伦和苏格拉底相遇于王宫前廊，二人各有法律事务在身。苏格拉底是个被告，迈雷托士告他慢神。（此处附带指出，他本人不像会告人的。）游叙弗伦的是个杀人案的原告，告自己的父亲。此案的起因如下：一个仆人在纳克索斯杀死另一家奴。游叙弗伦的父亲命将凶手缚住，投入沟中，使人去雅典请示神的意旨应如何处置此凶手，使者未及返而凶手已死于冻饿。
这是游叙弗伦控告他父亲的缘起。苏格拉底相信，他负起控诉的责任之前，一定已经完全了然于敬神与慢神的性质；自己正要受审讯慢神的罪，莫如向游叙弗伦学，什么是敬神、什么是慢神，——游叙弗伦将被人人、包括审判官在内，认为无可非议的权威。
游叙弗伦，知识横胸，甚愿负起一切责任，他答道：敬神是如我所为，告发自己的父亲，如果他犯杀人罪；正如神之所为，——如楚士之库漏诺士，库漏诺士之于欧阑诺士。
苏格拉底不喜欢这些神话故事，他猜想，即此是他被告慢神的原因。“这些故事确实是真的吗？”“是的”；游叙弗伦愿意再讲一些，而苏格拉底先要得个较为满意的答案，关于“什么是敬神的问题”；“如我所为控告父亲杀人”，这是敬神的单一事例，不能当做一个概括的界说。
游叙弗伦答称，“敬神是神之所喜，慢神是神之所不喜。”不是可能有见解之不同？人与人之间有不同的见解，神与神之间不是也有吗？尤其是关于善与恶，没有固定的尺度；正是此类分歧引起纷争。因此，一神之所喜于另一神未必然，同一行为可能又敬神又慢神；例如，你讼父的行为可能是楚士之所喜，因他曾讼其父，却不同样为库漏诺士或欧兰诺士之所喜，因其曾遭逆子之祸。
游叙弗伦覆称，杀人之应抵罪，不论神或人，都无异议。苏格拉底答曰，对，如果确知其人是凶犯；可是你从假设论点出发。如果此案的原委面面研究周密，你能指出你父确犯杀人之罪，或者所有的神一致同意对他的控告吗？你是否必须承认，一神之所恶可能是另一神之所喜？既驳此议，苏格拉底建议修正这个界说；凡神之所共喜者是敬神，所共恶者是慢神。对此，游叙弗伦赞同。
苏格拉底进而分析这个新型的界说。他指出，有时行为在状态之先。例如被携、见爱等等行为在被携、见爱等等状态之先；与此相似，神之所以喜因其先见喜于神而成为神之所喜，不因其为神之所喜而后见喜于神。可是，敬神因其是敬神乃为神之所喜，这等于说，因其对神是可喜的乃见喜于神。这里便出现一个矛盾，——游叙弗伦对敬神只是提到了其属性或偶性，未曾指出其本质。游叙弗伦自己承认，他对敬神的解说显得离题或兜圈子，如苏格拉底的祖先戴达洛士所制能转动的人像，——戴氏将其术传之子孙。
苏格拉底想激励游叙弗伦之惰弱的智力，用另一方式提出问题：“敬神是否全都公正？”“是。”“公正是否全都敬神？”“不是。”“然则公正哪一部分是敬神？”游叙弗伦答称，敬神是公正之事神的部分，有另一部分的公正是伺候人。事神的意义是什么？事或伺字应用于犬、马和人，含有使之受益而变好之义。然则敬神的行为如何裨益于神而使之变好？游叙弗伦解释他所谓敬神行为是服役或奉事的行为。对。然而农人、医生和营造师的服役各有目的。服役于神为何目的，助神成就什么？游叙弗伦说，所有这些困难问题不能在短时间内解决；他宁可简单地说，敬神是懂得如何以言语、行为，即祈祷和献祭，去讨好神。换句话，苏格拉底说，敬神是一门求与供的学问，——求己之所无，供神之所需，简单说，是人与神之间的交易。神是赐神者，人以什么好处报答他们？不，人尊崇神，荣耀归于神。那么，人所供于神无利，只是讨好神或为神所喜；这是已被驳过的。
苏格拉底虽为游叙弗伦的遁词所苦，却坚信不疑地以为他必然明了敬神的性质，否则绝不至于讼其老父。苏氏仍然希望他不吝垂教，游叙弗伦却匆匆然不能逗留。苏格拉底最后的希望在受审慢神之前获悉敬神的性质便落得一场空。