古音有五声,阳类一与阴类之平、上、去、入四是也。说以世俗之语,则平声有二(实则阳类自为一声,谓之平声,语不甚切),上、去、入各一,是为五声。自《三百篇》以至汉初,此五声者,大抵相通叶,罕有出入。汉中叶以后,阳类之声一部伪变而为上、去,于是有阳声三、阴声四,而古之五声增而七矣。然魏晋间撰韵书者,仍分为五声,盖犹并阳声之平、上、去为一,不敢以后世之音乱古音也。封演《闻见记》云:“魏时有李登者,撰《声类》十卷,凡一万一千五百二十字。以五声命字。”《魏书·江式传》云:“晋吕忱弟静,别放魏左校令李登之法,作《韵集》五卷,宫、商、角、徵、羽各为一篇。”李、吕二氏之分五声,虽不能确指其为何,然非如徐景安《乐书》之说:宫为上平、商为下平、角为入、徵为上、羽为去,则可决也。今韵,平声分上下者,徒以卷帙繁重而分之,别无他义。且唐时韵书犹有不分者(如魏鹤山所藏《唐韵目》,于二十八删、二十九山之后继以三十先、三十一仙,是平声不分上、下),不足以为宫、商之分明矣。然平声中自有二类,则自隋唐以来言今韵者,与近世言古韵者之所同。陆法言以降诸韵书,其平声中、冬、东、钟、江、真、淳、藉、文、殷、元、魂、痕、寒、桓、删、山、先、仙、阳、唐、庚、耕、清、青、蒸、登、侵、覃、谈、盐、添、咸、衔、严,凡三十五韵,为有人之平;而支、脂、之、微、鱼、虞、模、齐、佳、皆、灰、咍、萧、宵、肴、豪、歌、戈、麻、尤、侯、幽二十二韵,为无入之平。近世言古韵者说,说颇与之异。休宁戴氏从《广韵》区别此二类,而谓二者相配,异平而同入。曲阜孔氏本其说,而谓《广韵》有人者为阳声,无入者为阴声.阴”、“阳”之名亦出于戴氏)。阴、阳二声,各分九部,两两对转,而以入声为之枢纽。至高邮王氏、歙县江氏,更考之周秦人周韵及文字之偏旁谐声,而谓《广韵》有入之平,古本无入;无入之平,古本有入。其说正与陆法言以来言今韵者相反。然其分平声为二类,则所同也。金坛段氏及王、江二氏虽不用阳声、阴声之名,然其书于阳声之韵皆自相次。段氏谓此大类有平、入、无上去。王、江二氏则谓有平、上、去,而无入。余则谓阳声自为一类,有平而无上、去、入。今韵于此类之字读为上、去者,皆平声之音变,而此类之平声,又与阴类之平声性质绝异。如谓阴类之平为平声,则此类不可不别立一名。阳声一与阴声平、上、去、入四,乃三代、秦、汉间之五声。此说本诸音理,征诸周、秦、汉初人之用韵,求诸文字之形声,无不朐合。颇疑李登、吕静之五声,舍此无以当之。李、吕二氏撰韵书时,所以不用魏晋音而用古音者,犹许叔重撰《说文解字》不用隶而用篆,孙叔然、徐仙民等作诸经音,不从俗读而从师读(师读非必古音)也。故五声者,以古音言之也。宋、齐以后,四声说行而五声说微,然周颗、沈约等撰韵书者,非不知有五声。约《答陆厥书》曰:“宫、商之声有五,文字之别累万,以累万之繁配五声之约”云云。约知有五而作《四声谱》者,以《四声为》属文而作(如王阮亭《声调谱》专为律师而作),本非韵书(四声之说专主属文,不关音韵。读《宋书·范晔传》、《射灵运传》、《南齐书·陆厥传》,《梁书·王筠传》,《南史·沈约》、《庾肩吾》诸传自明)。且其时阳类已显分三声,与阴类三声及入声而七。用之诗文,则阴、阳可以互易,而平、K不能相贸,故合阴、阳两类而为四声。四声者,就今音言之也。且五声专以声音,四声乃以声音之运用于诗文言。隋唐后编韵书者,亦本为诗则作(陆法言《切韵序》云:今反初服,私训诸弟子,凡有文藻,即须明声韵。”可知其书本为文而作),遂从沈《谱》并阴、阳为一类。然一有入,一无入,后世犹得由之以知其族类、性质之不同。然非三百年来古韵大明,亦无以知其别矣。

阴、阳二类,分于戴氏。其状此二声之别,亦惟戴氏言之最善。戴氏《答段若膺论韵书》曰:“大著六、(蒸、登)七、(侵、盐、添)八、(覃、谈、咸、衔、严、凡)九、(东、冬、钟、江)十、(阳、唐)十一、(庚、耕、清、青)十二、(真、臻、先)十三、(谆、文、欣、魂、痕)十四、(元、寒、桓、删、山、仙)凡九部,旧皆有入声。以金石音喻之,犹击金成声也。一、(之)二、(萧、宵、肴、豪)三、(尤、幽)四、(侯)五、(鱼、虞、模)十五、(脂、微、齐、皆、灰)十六、(支、佳)十七、(歌、戈、麻)凡八部,旧皆无入声。前七部以金石音喻之,犹击石成声也。惟十七部歌、戈与有入者近,麻与无入者近。旧皆失其入声,于是入声药、铎溷淆不分。仆审其音,有入者如气之阳,如物之雄,如衣之表;无入者,如气之阴,如物之雌,如衣之里。又平、上、去三声,近乎气之阳、物之雄、衣之表,入声近乎气之阴、物之雌、衣之里。故有入之与无入之去近。从此得其阴阳、表里之相配云云。自声音上论阴、阳二类之别,实自此始。其以金声比阳类,石声比阴类,尤为罕譬而喻。盖金声赠紘、清扬而常不易尽,故其类只有平声。若改读为上、去,则如击钟者以一手援桴击之,而即以他手案之,其近得之声决非钟声之自然也。阳声之上、去,亦决非阳声之自然。故既云阳声,即不容有上、去、入三声也。且阳声者,皆发声于其相配之阴声之入,而自以其声收之。故性质复于阴声。如戴氏所举八类(本九类。其第一类“阿”乃阴声,非阳声),膺”发声于“亿”,“翁”发声于“屋”,“央”发声于“约”,“婴”发声于“t”,“殷”发声于“乙”,“安”发声于“遏”,“音”发声于“邑”,“腌”发声于“鍊”,即发声于其相配之阴声之入,而自以其固有之声收之。此阳声所固有及其所分有之收声,在我中国文字中实无字可以当之。“膺”者,,,亿”与此声之合,,翁”者,,,屋”与此声之合,,央”者,,,约”与此声之合;以至“婴”、“殷”、“安”、“音”、“腌”诸声无不然。其余一切阳声,又莫非某发声与此声合。而此一切阳声之收声,其性质常悠扬不尽,故其为平声,与阴类之平声绝不同,更不容有上、去。自汉以后,阳声有上、去者,乃因事物滋多,故稍促其音,以微别于本音。其在周秦以前,绝不见有上、去之迹也。

阳声无上、去、入,非徒可于音理上决之,求诸事实,则有三大证焉。一、群经、《楚辞》中今所谓阳声之上、去,多与平声通协。而阴声之上、去,虽偶与平声协,而仍多自相协。此事于段氏《诗经韵谱》、《群经韵谱》中最为了然。二、阳声诸部字,其于形声,以平声为声者之十之八九(如蒸、冬二部殆全以平声为声。东部以平声为声者,亦过于十之九)。而阴声诸部字,则以上、去、入为声者,乃多于平声。此事一披归安严氏《说文声类》,亦自了然。三、《广韵》阳声诸部之上、去,多兼收于韵中。以东、冬、钟、江四韵字言之,上、去共二百五十八字,其中兼收于平韵者一百二十五字,几居其半。余谓其入平韵者,古之本音(盖自六朝韵书出),入仄韵者,后世之音变也。且此所谓上、去者,皆以今韵言之。今韵之上、去有而平声不兼收者,古音多与平声通叶,或与平声互相通假。段氏《六书音韵表》于第六部至第十四部,皆无上、去,盖实有见于此也。惟于第七、第八、第十二三部,平声外兼有入声,则又姑从今韵,而不能自充其说。至高邮王氏以质(段第十二部之入)与缉、(段第七部之入)叶,(段第八部之入)皆名自为一部。歙江氏以质承脂、缉、叶,各自为一部,则段氏表中此九部者,只存平声,无上、去、入。然二氏犹谓此九部者无入而有上、去,则亦姑从今韵,而不敢用段氏之说也。余之五声说及阳声无上、去、入说,不过错综戴、孔、段、王、江五家之说而得其会通,无丝毫独见参于其间。而证之事实则如彼,求之诸家之说又如此。阳声之无上、去、入,虽视为定论可也。

尝谓自明以来古韵学之发明有三:一为连江陈氏古本音不同今韵之说,二为戴氏阴、阳二声相配之说,三为段氏古四声不同今韵之说。而部目之分析,其小者也。陈氏之说,开顾、工以后言古韵之端。戴氏之说,孔氏取之以成《诗声类》,其规摹亦略具矣。段氏之说,歙县江氏作《唐韵四声正》,虽窃取其义,而于其说之根本及其由此说所作之第七至第十四部韵谱,却未之从,后人亦罕留意及此者。故论其大略如右。至上所举三大证,当自为一书以明之。然在好学深思、心知其意者,固亦无藉乎此也。