自宋人始为金石之学,欧、赵、黄、洪各据以古代遗文以证经考史,咸有创获。然涂术虽启而流派未宏,近二百年始益光大。于是三古遗物,应世而出,金石之出于邱陇窟穴者,既数十倍于往昔。此外如洹阴之甲骨、燕齐之陶器、西域之简牍、巴蜀齐鲁之封泥,皆出于近数十年间,而金石之名乃不足以该之矣。之数者,其数量之多,年代之古,与金石同;其足以考经证史,亦与金石同。皆古人所不及见也。癸丑之岁,上虞罗叔言参事既印行敦煌古佚书及所藏洹阴甲骨文字,复以所藏古封泥拓本,足补潍县陈氏、海丰吴氏《封泥考略》之缺者甚多,因属国维就(考略》所无者,据《汉书·表》志为之编次,得四百余种,付诸精印,以行于世。窃谓封泥与古玺印相表里,而官印之种类,则较古玺印为尤多,其足以考正古代官制、地理者,为用至大。姑就此编所录,举其荦荦大者。

以官制言之,则汉诸侯王官属与汉朝无异也。《汉书·诸侯王表》谓“藩国宫室百官同制京师”,《百官公卿表》谓“诸侯王群大夫都官如汉朝”,贾谊《书》亦谓“天子之于诸侯,臣同、御同、宫墙门衙同”。初疑其为充类之说,非尽实录。乃此编所载齐国属官,除丞相、御史大夫外,则大匠当汉之将作大匠,长秋当汉之大长秋。下至九卿所属令丞,如大祝、祠祀、园寝诸官为奉常之属,郎中为郎中令之属,中厩丞为太仆之属,内官丞为宗正之属,大仓、大官、乐府、居室、谒者、御府、宦者诸官为少府之属,武库丞为中尉之属,食官为詹事之属,钟官为水衡之属。属官既备,长史可知。始知贾生《等齐》之篇、孟坚“同制”之说,信而有征。此其关于官制者一也。若夫扶风列《表》、司马《续志》,成书较后,颇有缺遗。此篇所录,则汉朝官如洛阳宫丞、官司空、私官丞、中私官丞(《汉书·张安世传》虽有“私官,然《百官表》有“私府”无“私官,,王侯属官,如齐武士丞、齐昌守丞、齐中右马、齐中左马、齐司空长、齐司宫丞、齐左工丞、莆川郎丞、载国大行,郡县属官如水丞、平丞、陶丞,余官如司空、祠官、橘监、发弩、兵府、冶府,皆班《表》、马《志》所未载。余如“桐马五丞”中之有农丞、乐府之有钟官(此乐府铸钟馎之官,非水衡掌铸钱之钟官也),钟官之有火丞,班《表》亦仅列官府之目,未详分职之名。此关于官制者二也。

至于考证地理,所裨尤多。以建置言之,则此编中郡守封泥,有临莆、济北二郡;太守封泥,有河间、即墨二郡;都尉封泥,有城阳一郡,皆《汉志》所无。案《汉书·高帝纪》以胶东、胶西、临溜、济北、博阳、城阳郡七十三县,立子肥为齐王。”《史记·齐悼惠世家》以齐之城阳郡立朱虚侯为城阳王,以齐济北郡立东牟侯为济北王。”则汉初及全齐之时,有临溜、城阳、济北三郡也。《楚元王世家》取赵之河间郡,立赵王遂弟辟疆为河间王。”是赵国有河间郡也。且济北建国,自兴居国除之后、安都侯未封之前,中为汉郡者十一年。城阳,则共王徙淮南后,中为汉郡者四年,皆在孝景改郡守为太守、郡尉为都尉之前。则济北、城阳守尉二印,固所宜有也。惟临莆守一印,则齐国既建立后,当称“内史,国除之后,又当称“齐郡太守”。

此印云“临莆守”,必在高帝初叶,悼惠未封之时,且“临莆”二字,犹为秦郡之名也。夫始皇既灭六国,所置诸郡,无即以其国名之者,东郡不云“卫郡”,颍川不云“韩郡”,邯郸不云“赵郡”,何独临溜乃称“齐郡”?然则汉之初,郡必袭秦名,则班固以齐郡为秦郡,而不云“故秦临溜郡”者,非也。河间、即墨二太守封泥,皆孝景中二年以后物。即墨乃胶东国属县,而河间、胶东二国,自孝景以至孝平,未有绝世。光武中兴,乃并河间于信都,以胶东封贾复。然则此二郡太守之印,当在亡新之后、建武之初,与《封泥考略》之胶东太守、胶西太守二印,均足补《汉志》之缺者也。此外,县邑封泥,如庐邱丞、梧里丞、稷丞等,前后二《志》均无此县。

此关于地理之建置者一也。《汉表》称列侯所食县曰“国”,皇太后、皇后、公主所食曰“邑”。今此编中,邑丞封泥二十有八,除琅邪为鲁元公主所食邑外,余皆列侯食邑,惟“载国大行”一封泥乃称“国”耳。此关于地理之称号者二也。又县邑之名,往往岐误。如齐悼惠王子罢军所封侯国,《史》、《汉》均作“管”,今封泥有“菅侯相印”。菅属济南,时为齐县王子所封,当在境内。则“管侯”乃“菅侯”之讹也。齐哀王舅驷钧所封国,《史记·孝文纪》作“清郭”,《汉书·文帝纪》作“靖郭”,《史表》作“清都”,《汉表》作“邬”,徐广注《史表》又云“一作枭”。今封泥有“请郭邑丞”、“请郭丞”,则知前五名皆“请郭”之伪也。华毋害所封国,《史表》作“绛阳”,《汉表》作“终陵”。今有“绛陵邑丞”封泥,则《史记》“阳”字误,《汉书》“终”字误也。秘,彭祖之国,《史》、《汉》二《表》并作“戴”,《索隐》音再。今有“载国大行”封泥,则音不误而字误也。余如“临溜”之为“临莆”,“剧”之为“勵”,“莱芜”之为“来无”,“不其”之为“苐其”,“临辕”之为“临袁”,均字有通假,形有增损,非有实物,孰能知之?此关于地理者三也。至于二书违异,无所适从,如《汉表》“狡夷侯周舍”,《史表》“汶”作郊;“郁根侯骄”,《史表》“郁根”作“郁狼”。

今封泥有“郊侯邑丞”及“郁狼乡印”,《左传隐元年》注亦云“高平方与县东南有郁郎亭”,与此封泥字异音同,则《史》是而《汉》非也。“济南著县”,前后二《志》均为“著”字,韦昭读为“蓍龟”之“蓍”,师古非之。然后魏济南尚有蓍县,今封泥又有“蓍丞之印”,则韦是而颜非也。“东莱掖县”,二《志》皆从手旁,《齐策》两云“夜邑”,今封泥有“夜丞之印”及“夜印”,则《齐策》是也。古地名有“历”字者,字均作“磨”。如《秦策》及《史记·春申君列传》之“濮磨”,《史记·侯表》之“磨侯”,《乐毅列传》之“磨室”,今本皆转讹作“磨”。

今封泥有“磨城丞印”,足证上三“磨”字皆“磨”之讹。此关于地理者四也。凡此数端,皆足以存一代之故,发千载之覆,决聚讼之疑。正沿袭之误,其于史学裨补非鲜。若夫书迹之妙,冶铸之精,千里之润,施及艺苑,则又此书之余事,而无待赘言者也。至封泥之由来与其运用,详余《简牍检署考》。其出土源流,则参事序中详之,并不赘云。