(《灵枢·岁露篇》。此与前章疟论辞义多重,似不必入,然其中亦稍有异同,故并存之,以资印证。附:疟疾治法)

黄帝问于岐伯曰:经言夏日伤暑,秋病疟,疟之发以时,其故何也?(凡本篇义与前章同者,皆不重释。)岐伯对曰:邪客于风府,病循膂而下,卫气一日一夜常大会于风府,其明日日下一节,故其日作宴。此其先客于脊背也,故每至于风府则腠理开,腠理开则邪气入,邪气入则病作,此所以日作尚宴也。卫气之行风府,日下一节,二十一日下至尾底,二十二日入脊内,注于伏冲之脉,(前《疟论》云二十五日下至 骨,二十六日入于脊内,与此不同。盖彼兼项骨为言,此则单言脊椎也。伏冲之脉,彼作伏膂之脉。)其行九日,出于缺盆之中,其气上行,故其病稍益至。(至字误,前《疟论》云益早者是。)其内搏于五脏,横连募原,其道远,其气深,其行迟,不能日作,故次日乃蓄积而作焉。(前《疟论》云间日乃作也。蓄,昌六切。)黄帝曰:卫气每至于风府,腠理乃发,发则邪入焉。其卫气日下一节,则不当风府奈何?

岐伯曰:风府无常,卫气之所应,必开其腠理,气之所舍节,则其府也。(卫气之所应,前《疟论》作所发。所舍节,言所舍之节也。)黄帝曰:善。夫风之与疟,相与同类,而风常在,而疟特以时休何也?岐伯曰:风气留其处,疟气随经络,沉以内搏,故卫气应乃作也。帝曰:善。(本篇两搏字,前《疟论》俱作薄。愚按:《生气通天》等论曰:夏伤于暑,秋为疟。《疟论》曰: 疟皆生于风。又曰:疟者,风寒之气不常也。又曰:汗出遇风,及得之以浴,水气舍于皮肤之内也。此诸论者,皆以风寒暑湿为言,而病疟之因已尽于此。若于此而分其阴阳,则风与暑,阳邪也;寒与水,阴邪也。然风者,阳中之凉气也;暑者,热中之寒邪也。合是四者而言,无非皆属乎寒,故江南呼为脾寒病,谓寒邪客于肌肉之间而脾应肉也。及疟之将发,必先手足厥冷,以脾主四肢也。然则脾寒之名,非无谓也。而张子和非之曰:《内经》既以夏伤于暑而为疟,何世医皆以脾寒治之?是在子和,亦认暑为热邪,故有此说。独不观之经曰:夏伤于大暑,其汗大出,腠理开发,因遇夏气凄沧之水寒,藏于腠理皮肤之中,秋伤于风,则病成矣。是可见其言暑者,言时气也;言寒者,言病气也。及邪气之变,自浅而深,郁寒成热,然终不免寒为本、热为标耳,安得谓之非寒耶?故其初感,则寒邪先伏于腠理,及遇秋清之令,而新凉束之,则表邪不能外越,于是乎阴欲入而阳拒之,阳欲出而阴遏之,阴阳相搏而病作矣。然其浅者,病在三阳,故随卫气以为出入,而一日一作;其深者,病在三阴,则邪气不能与卫气并出,故或间日,或三四日,而作愈迟者,其病愈甚也。是以疟之轻重,惟在阴阳浅深耳。故于本经则有寒疟、温疟、瘅疟及六经六藏疟证之分,义无出于此矣。乃后世自杨仁斋、朱丹溪而下,复分有痰疟、食疟及水饮败血为疟等证。若此之类,不过皆疟之兼证耳,岂果因此而成疟哉?此外复有谓瘴疟者,惟岭南风瘴之地有之,亦湿邪之外入也。有谓牝疟者,但寒无热,以阳气不足,亦阴邪之胜也。有谓劳疟者,因劳即发,以表里气虚而感邪之易也。有谓鬼疟者,本无疟鬼,神为邪所乱也。由此言之,则亦无非寒邪耳。凡邪自外入,当从汗解。故经曰:夏暑汗不出者,秋成风疟。又曰:暑当与汗皆出,勿止。又曰:体若燔炭,汗出而散。皆其义也。故治疟者,但当察其邪之浅深,证之阴阳,必令其自脏而腑,自里而表,引而散之,升而举之,使邪气得出,自然和矣。治法云:有汗要无汗,以扶正为主而兼散;无汗要有汗,以散邪为主而兼补。斯言得之矣。惟是邪在阳者取汗易,邪在阴者取汗难,所以在春夏者为易,在秋冬者为难,在上体者为易,在下体者为难。必达其阴气,自然汗及下体。务令由阴而阳,由晏而早,方是佳兆,故又以汗之难易为微甚也。其有外受风寒,内伤生冷,表里俱病,则疟痢并作。疟感由经,痢感由脏,但兼表里而去其寒湿之本,必皆愈也。至于痰食血气,内寒内热等证,不过随其甚者而兼调之,弗得以此为主,是治疟之大法也。然法虽如此,犹有其要,则在乎标本虚实四者而已。盖标以邪言,邪盛则实;本以正言,正夺则虚。如果有实证实脉之可据,则指其所在而直取之,拔去其邪,诸病自愈,此治标也。如无实脉实证而病不愈者,必其元气之虚,但当温补真元,培其根本,使中气渐实,则逼邪外出,病必自愈,此治本也。故有标则治标,无标则治本,是得其要矣。或其疟发既久,表邪已衰,而诸药不效者,但用人参生姜各一两,煎汤,于未发二时之前,或发日五鼓,连进二服,无不愈者。或因参贵难以疗贫,则白术、当归,亦可随宜择而代之。若阴虚水亏之人,则以熟地、生姜加倍用之,皆无不应手而效也。然必因脉以知其内,因证以知其外,但知标本之缓急,又何疟之足虑哉?余阅疟门方剂,多不分表里先后,俱用芩、连、知母及大黄、石膏之类。夫以表邪不解而得此寒凉,则寒邪愈陷。或任用常山、草果及劫截峻厉等剂。若正为邪伤而受此克伐,则元气愈虚,故多致绵延不已,轻者变重,重者至危,是皆不得其本耳。得则易如反掌,在察所由而已。)