农家之学,分为二派:一言种树之事。如《管子·地员》,《吕览》之《任地》、《辨土》、《审时》诸篇是也。一则关涉政治。《汉志》曰:“农家者流,盖出于农稷之官。播百谷,劝耕桑,以足衣食。故八政一曰食,二曰货。孔子曰:所重民食。此其所长也。及鄙者为之,以为无所事圣王,欲使君臣并耕,悖上下之序。”君臣并耕,乃《孟子》所载。为神农之言者,许行之说。神农二字,乃农业之义,非指有天下之炎帝其人。“为神农之言”,犹言治农家之学耳。《汉志》著录,首《神农》二十篇。注曰:“六国时,诸子疾时怠于农业,道耕农事,托之神农。”今《管子·揆度》篇,实引《神农之教》。《揆度》为《管子·轻重》之一。《轻重》诸篇,有及越梁事者,正六国时书。则《轻重》诸篇,皆农家言也。又有《宰氏》十七篇。注曰:“不知何世。”案《史记·货殖列传集解》引《范子》曰:“计然者,葵丘濮上人。姓辛氏,字文子。”而《元和姓纂》十五,海宰氏下引《范蠡传》曰:“陶朱公师计然,姓宰氏,字文子,葵丘濮上人”,近人谓据此则唐人所见《集解》,辛氏本作宰氏。案宰氏果即计然,刘班无缘不知。或后人正因《汉志》之书,附会计然之姓。然必计然事迹学说,本与农家有关乃启后人附会之端。则《史记·货殖列传》所载生计学说,又多农家言矣。

盖交易之行,本在农业肇兴之世。农业社会,虽一切多能自给,而分工稍密,交易已不能无。又其时交易,率由农民兼营,尚未成为专业,故食货两字,古人往往连言。至东周而后,商业日盛,“谷不足而货有余”〔246〕,附庸已蔚为大国,而农商二业,犹视为一家之学也。

《管子·轻重》诸篇,所言不外三事:(一)制民之产,(二)盐铁山泽,(三)蓄藏敛散。制民之产,为农业社会制治之原。然东周以后之政治,有不能以此尽者。盖人民生活程度日高,社会分工合作益密。则日常生活,有待于交易者日多,而兼并因之而起。兼并之大者,一由山泽之地,渐为私家所占。二则工官之职,渐归私家所营。三则“岁有凶穰,故谷有贵贱;令有缓急,故物有轻重”。于是“蓄贾游于市,乘民之急,百倍其本”,遂使“知者有十倍人之功,愚者有不赓本之事”〔247〕矣,土地任人私占;一切事业,皆任人私营;交易赢绌,亦听其自然,官不过问。此在后世,习以为常。在古代则视为反常之事。故言社会生计者,欲将盐铁等业,收归官营,人民之借贷,由官主之,物价之轻重,亦由官制之也。此为农家言之本义。以此富国而倾敌,则其副作用耳。汉世深通此术者为桑弘羊,读《盐铁论》可知。惜其持论虽高,及其行之,则仅为筹款之策。王莽六筦及公司市泉府,所行亦此派学说。惜乎亦未有以善其后也。

此派学说。必深观百物之盈虚消息,故用其术亦可以富家。《史记·货殖列传》所载计然、范蠡、白圭之徒是也。计然之说曰:“知斗则修备,时用则知物。二者形,则万货之情,可得而观已。”此盖深观市情,以求制驭之之术。其观察所得,为“贵上极则反贱,贱下极则反贵”。故白圭“乐观时变”,“人弃我取,人取我予”也。其行之之术,重于“择人而任时”。故“薄饮食,忍嗜欲,节衣服,与用事僮仆同苦乐。趋时若鸷鸟猛兽之发”。白圭又曰:“吾治生产,犹伊尹吕尚之谋,孙吴用兵,商鞅行法是也。是故其智不足与权变,勇不足以决断,仁不能以取予,强不能有所守,虽欲学吾术,终不告之矣。”其术则可谓善矣。然徒以之富家,终非治道术者之本意也。

轻重一派,深知社会生计之进化,出于自然,无可违逆。《史记·货殖列传》曰:“老子曰:郅治之极,邻国相望,鸡狗之声相闻,民各甘其食,美其服,安其俗,乐其业,至老死不相往来。必用此为务,挽近世涂民耳目,则几无行矣。太史公曰:夫神农以前,吾不知已。至若《诗》、《书》所述虞、夏以来,耳目欲极声色之好,口欲穷刍豢之味,身安逸乐,而心矜势能之荣。使俗之渐民久矣,虽户说以眇论,终不能化。故善者因之,其次利道之,其次教诲之,其次整齐之,最下者与之争。”此极言日趋繁盛之社会,断不能以人力挽之,使返于榛狉之世也。社会改革,当从组织加之意。至于生利之术之进步,人民对天然知识之增加,暨其享用之饶足,与风气之薄恶,了不相干。恶来世之浇漓,遂欲举一切物质文明,悉加毁弃,正医家所谓诛伐无过;不徒事不可行,本亦药不对证也。此义论道家时已详言之。观《史记》之言,则古人久知之矣。

轻重一派,近乎今之国家社会主义。许行之言,则几于无政府主义矣。行之言曰:“滕君,则诚贤君也。虽然,未闻道也。贤者与民并耕而食,饔飧而治。今也,滕有仓廪府库,则是厉民而以自养也,恶得贤?”其徒陈相则曰:“从许子之道,则市价不贰,国中无伪;虽使五尺之童适市,莫之或欺。布帛长短同,则贾相若;麻缕丝絮轻重同,则价相若”,云云。此等说,今人无不闻而骇。而无庸骇也。郅治之极,必也荡荡平平,毫无阶级。而阶级之兴,首由生计。政治既成职业,从事于此者,势必视为衣食之图,其利害遂与民相反,政治总无由臻于极轨,论墨学时已言之。许行必欲返诸并耕,盖由于此。其于物价,欲专论多寡,不计精粗,亦欲率天下而返于平等。孟子谓:“夫物之不齐,物之情也。”“巨屦小屦同价,人岂为之哉?”谓精粗同价,必无肯为其精者。而不知许子之意,正欲汰其精而存其粗也。此似举社会之文明而破坏之者。然至全社会之生计皆进步时,物之精者将自出。若大多数人,皆不能自给,而糜人工物力,造精巧之物,以供少数人之用,则衡以大同郅治之义,本属不能相容。许子之言,自有其理。特习于小康若乱世之俗者,不免视为河汉耳。