此文作者叙述本人考据方法转变的过程，把自己从前的考据方法批评一番，说是不科学的考据，这种谦虚自讼的精神，是值得钦佩的。
但将自己从前的考据称为“旧考据”，一若前人的考据方法都同作者一样，这是不妥的。
旧考据有不科学的，但也有科学的，不能一笔抹煞。故此文题目只能说科学的考据与不科学的考据不同，不能说“科学的考据与旧考据不同”。
文中第二章标题甲，只能说片面地孤立地看问题不是科学考据方法，不能说“旧考据方法都是片面地孤立地看问题”。
乙，只能说从现象看问题不是科学考据方法，不能说“旧考据方法都是从现象看问题”。
丙、丁、戊、己准此。总而言之，因为作者的努力及进步，发见自己的考据不科学，也只能说作者自己从前的考据方法不是科学方法，不能说旧考据不是科学方法。
前人的考据有不科学的，也只能说某人某文或某书的考据方法不是科学方法，不能说旧考据不是科学方法。
诚如此文所标志，容易令人误会，以为旧考据都是要不得的。引言中又提到“顾炎武的《日知录》完全为封建统治者服务；赵翼的《廿二史劄记》骂农民革命为盗为贼”，这都是时代关系，无可苛求。如果说这些都是要不得的，那么我们就无历史可看，更无前人文化遗产可继承。恐怕作者意思不是如此，不过标题不妥而已。故愚见以为文中标题所有“旧考据”字样最好不用或改易，庶免人误会。
至于文中所谓“科学的考据”，是否都能符合科学，亦最好再检查一次。
又此文三万余言，如能精简一些，更为妥善。以上愚见，是否有当，请卓裁。
一九五七年一月四日
* * *
[1] 这是作者为《历史研究》杂志审查罗尔纲《论科学的考据与旧考据的不同》一文的意见。