文心雕龙考异 张立斋

梁刘彦和文心雕龙乙书,自隋书经籍志初见著录后,原本久佚,唐写本残,元至正本仅见于何焯语、及孙贻让礼札迻中所引黄丕烈校本。明以后,有弘治嘉靖万历诸刻,传本始盛于世。至于何义门所谓据宋本校勘者,乃误于明钱功甫之一言,未足信也。盖钱氏自称所得阮华山宋刊,实为晚出,有依托之嫌,与所称隐秀篇四百字,同属可疑。纪文达叶郋园均有论正,若是今世传本,唐钞残缺,元镌罕见,当以明刻较全而差古矣。兹编所据:一、英京所藏唐人写本残卷影片,自原道篇赞曰以下,至谐隐篇题止。二、涵芬楼影印之嘉靖本。三、万历杨升庵批点梅庆生音注本,哈佛图书馆所所藏;余前岁讲学来美,得影印全书一函。四、凌云本,原刻极精,五色套印,亦哈佛所藏。五、黄叔琳集注及纪评合刻本,为道光十三年初刊于南广节署,朱墨两色套板,为哥大图书馆所藏。据此五种,逐篇互校、手自甄录,旁参御览及近世范文澜注本,杨明照校本,王利器新书,所引诸旧刻,翻检再三,间下已说;并补拙着文心注订之所未备。惟王杨二氏校本,自述所据唐写本以下,王凡廿三种,杨凡十七种,余则唐写本以下,仅得其五,颇惭寒俭。但二氏之作,于校雠则每失,于论断则频误。兹就唐本十余篇中,王氏失校者,有廿余条,杨氏失校者,达三百四十余条,如唐写本辨骚篇「汤武之祇敬」句下,原脱「典诰之体也,至讽之旨也,」四句共廿二字。又铭针篇「孟臧武之论铭也,」句下原脱「曰天子令德,诸侯计功,大夫称伐,」三句共十三字,二氏均未校出,谨细忽大,不见舆薪,为失之最者也。且唐写本原为草体,娟秀有法,西陲古卷上品,盖中唐学士大夫之笔,二氏于诸篇中之天与之,祀与祝、复与履、诘与诰、晢与晰、秘与秘、弥与珍、照与昭、祝与说、间率依稀莫辨,以意误从,是又不识草书之过也。杨氏凡遇写本中之观字,皆认为亲字之误,诚又匪伊所思矣。至于亡忘、绩绩、解懈、唱倡、撰选、宛婉、旁傍、曜耀、却郗、皆于古为通之字,有典籍可按,而二氏率以应从某从某者,何疏略至于是欤。盖校雠之作,如仇家相对,又乌可不求甚解乎。征圣篇,先王圣化句,唐本圣化作声教,以为下章有声教一辞,改从唐本,不知圣化本于孟子,声教本于禹贡,何当改从。明诗篇五子咸怨句,从范注改怨为讽,不知怨为尚书五子之歌经本字。诔碑篇迭致文契句,别本迭致作送势,则谓送势为六朝常语,应改从,(亦据范说)不知迭致之本于易系辞。此皆杨氏之误也。诔碑篇易入新切句之切,而识作丽,谓宜改从。铭针篇卿尹州牧句,谓唐写本前上有九字,今检唐本,切字不误,九字本无,此又王氏之误也。以上仅就写本诸篇略举而已。杂文以下,卅余篇中,二氏失误,仍多不免,将随章见义,以己意宾从,颇补其失,略正所误。但考异之作,如扫落叶,究竟难求,况文心原本已渺,自明清以降,异本之见于著录者,不下廿余种,加以御览玉海诸书所引,足资取证者尤繁,搜罗艰备,阙疑难详,今所从事,聊为引玉,用俟专家。别如范注所谓宗经篇袭王仲宣文章志之说,即自「易惟谈天,至表里之异体者也」,共二百字,则检艺文类聚及御览并无,是乃范氏引象山陈汉章之言,本出严铁桥全汉文所误录。况孤证不足据;而两汉六朝之文体,风格迥殊,故不为论列,以免厚诬古人也。此稿始于编注订时,原仅据嘉靖本及坊间黄本,客夏再度来美,所获善本不一,乃勉为完稿。入秋偶恙初痊,再检来稿,重校一过,且以遣日,区区之作,竟迭经寒署矣。

成申岁除张立斋识于纽约之凝碧楼,时年七十。