景公成路寢之臺〔一〕,逢于何遭喪,遇晏子于途〔二〕,再拜乎馬前〔三〕。晏子下車挹之〔四〕,曰:「子何以命嬰也?」對曰:「于何之母死,兆在路寢之臺牖下〔五〕,願請命合骨〔六〕。」晏子曰:「嘻!難哉〔七〕!雖然,嬰將為子復之,適為不得,子將若何〔八〕?」對曰:「夫君子則有以,如我者儕小人〔九〕,吾將左手擁格,右手梱心〔一十〕,立餓枯槁而死,以告四方之士曰:『于何不能葬其母者也。』」晏子曰:「諾。」遂入見公〔一一〕,曰:「有逢于何者〔一二〕,母死,兆在路寢,當如之何〔一三〕?願請合骨。」公作色不說〔一四〕,曰:「古之及今〔一五〕,子亦嘗聞請葬人主之宮者乎〔一六〕?」晏子對曰:「古之人君,其宮室節〔一七〕,不侵生民之居〔一八〕,臺榭儉〔一九〕,不殘死人之墓,故未嘗聞諸請葬人主之宮者也〔二十〕。今君侈為宮室,奪人之居,廣為臺榭,殘人之墓,是生者愁憂,不得安處〔二一〕,死者離易〔二二〕,不得合骨。豐樂侈遊,兼傲生死〔二三〕,非人君之行也〔二四〕。遂欲滿求,不顧細民,非存之道〔二五〕。且嬰聞之,生者不得安〔二六〕,命之曰蓄憂〔二七〕;死者不得葬,命之曰蓄哀。蓄憂者怨,蓄哀者危,君不如許之〔二八〕。」公曰:「諾。」晏子出,梁丘據曰:「自昔及今〔二九〕,未嘗聞求葬公宮者也,若何許之?」公曰:「削人之居,殘人之墓,凌人之喪,而禁其葬,是于生者無施〔三十〕,于死者無禮〔三一〕。詩云:『穀則異室,死則同穴〔三二〕。』吾敢不許乎?」逢于何遂葬其母路寢之牖下〔三三〕,解衰去絰,布衣縢履〔三四〕,元冠茈武〔三五〕,踊而不哭。躄而不拜〔三六〕,已乃涕洟而去〔三七〕。

  〔一〕 則虞案:御覽五百五十五引「臺」作「基」。作「基」者是,見「牖下」釋。

  〔二〕 孫星衍云:「姓逢名于何,古人有逢蒙。」◎蘇時學云「禮記孔疏引『何』作『阿』。」◎則虞案:孔疏見禮記檀弓上。治要作「逢于何遭晏子於途」,北堂書鈔九十二作「逢于何遭晏子」,此文恐有誤。

  〔三〕 則虞案:治要作「再拜于馬前曰」,御覽作「再拜前曰」。

  〔四〕 蘇輿云:「『挹』與『揖』通,荀子議兵篇『拱挹指麾』,富國篇云『拱挹指揮』,宥坐篇『挹而損之』,淮南道應篇『挹』作『揖』,並其證。」◎劉師培校補云:「元龜『挹』作『對』。」◎則虞案:見元龜二百四十二引。

  〔五〕 蘇輿云:「治要『牖』作為『〈片庸〉』。音義作『〈片庸〉』。注云:『〈片庸〉」當為「墉」,詩傳:「墉,牆也。」集韻或作「〈片庸〉」,玉篇猶無「〈片庸〉」字。』」◎則虞案:活字本、嘉靖本、吳勉學本、子彙本、楊本作「〈片庸〉」,下同。北堂書鈔九十二、御覽作「牖」。作「〈片庸〉」者是。此云「成路寢之基」,是基成而臺猶未築也。逢于何父蓋先葬於此,故于何有求母合築之謂,許葬而後去。苟臺已成,必毀臺而後能葬,下無毀臺之言,故知「臺」、「基」,「牖」、「墉」,皆形近致訛。

  〔六〕 孫星衍云:「請與其父合葬也。」◎蘇輿云:「拾補無『命』字,注云:『命字衍。』治要正無『命』字。」◎則虞案:御覽五百五十五引亦無「命」字,指海本刪「命」字。

  〔七〕 孫星衍云:「『嘻』,『譆』省文。」◎蘇輿云:「治要『哉』作『矣』。」

  〔八〕 陶鴻慶云:「適,丁歷反,專適也。言復於君而必不得請,則子將若何也。」◎于省吾云:「按『適』『啻』古字通。啻,但也,為,猶如也,詳經傳釋詞。上云『嬰將為子復之』,此云『啻為不得,子將若何』,言雖復之,但如不得,子孫若何乎。」

  〔九〕 孫星衍云:「『則有以』句。」◎盧文弨云:「文有脫誤。」◎蘇時學云:「『君子』謂景公,『如』當為『卻』,『吾』字當在『儕』字上。此逢于何自明己意也。蓋謂合葬之請,君如見卻,則吾儕小人,當以死殉之。孫本於『則有以』為句,殊誤。」◎張純一云:「『者』字當在『人』下,疑脫『如之何』句,與上文『適為不得,子將若何』相應,下文『當如之何』宜從王校作『當牖下』,『如之何』三字蓋由此錯置。」◎則虞案:張說是也。上句云「夫君子則有以」,「君子」,即「夫子」,指晏子言。「有以」,言有所為也。「如我儕小人」者,指己言,「將如之何」對「有以」言,言無可奈何也。

  〔一十〕孫星衍云:「說文:『格,木長兒。』『梱』同『稇』,說文:『絭束也。』爾雅云『稇,樸心』,『心』蓋木名。或曰:『格』即『骼』假音,則『心』即人心。」◎盧文弨云:「格,杙也。『梱』,當為『捆』,叩、椓也。」◎王念孫云:「按孫說『擁格』『梱心』皆謬,盧以『格』為『杙』,亦非。予謂『格』即『輅』字,謂柩車轅上櫝木所以屬引者也。士喪禮下篇『賓奉幣當前輅』(釋文『輅』音『路』)鄭注曰:『輅,轅縛所以屬引,』疏曰:『謂以木縛于柩車轅上以屬引于上而輓之。』外上篇:『盆成适請合葬其母曰:「若此而不得,則臣請輓尸車而寄之于國門外宇溜之下,身不敢飲食,擁轅執輅,木乾鳥棲,袒肉暴骸,以望君愍之。」』輅為轅縛,故云『擁轅執輅』,作『格』者借字耳。盧以『梱』為叩椓是也。孟子滕文篇『捆屨織席』(音義云:『作「梱」俗書也』),趙注曰:『捆,猶叩椓也。』說文繫傳曰:『謂織屨畢以椎叩之使平易也。』然則『梱心』云者,猶禮言『拊心』耳。」◎蘇輿云:「王說是。」

  〔一一〕孫星衍云:「『見』,御覽作『白』。」

  〔一二〕黃以周云:「『于』當作『於』,元刻本不誤。」

  〔一三〕王念孫云:「按『當如之何』本作『當〈片庸〉下』,上文『逢于何曰:「于何之母死,兆在路寢之臺〈片庸〉下,願請合骨」』,故晏子如其言以入告也。下文『逢于何遂葬其母路寢之〈片庸〉下』,即承此文言之,今本作『當如之何』,則與上下文全不相應。且不言兆在〈片庸〉下,而但請合葬,不知合葬于何所矣。治要正作『當〈片庸〉下』。」◎陶鴻慶云:「王氏云『當如之何』當依群書治要作『當牖下』,是也。今案:『何』字不當刪,屬下讀之。晏子述逢於何之言,故曰『何願請合骨』。今本因『牖下』二字闕壞,後人誤以『何』為語詞,遂臆改為『如之何』耳。」

  〔一四〕則虞案:書鈔、御覽無「不悅」二字。

  〔一五〕王念孫云:「按『古之及今』,本作『自古及今』,下文梁丘據亦曰:『自古及今(治要如是,今本『古』作『昔』),未嘗聞求葬公宮者也。』今作『古之及今』,則文不成義,蓋涉下文『古之人君』而誤。治要及北堂書鈔禮儀部十三、御覽禮儀部三十四,並引作『自古及今』。」◎劉師培校補云:「元龜作『自古及今』。」◎于省吾云:「按王說誤。既刪『之』字,又增『自』字於『古』字之上,此不知如本作『自古及今』,後人不至改為『古之及今』。『之』猶『以』也,『古之及今』,言古以及今也。墨子兼愛下『自古之及今』,非命中作『自古以及今』,即其證也。」

  〔一六〕蘇輿云:「拾補『葬』上有『合』字,注云:『脫,從北堂書鈔九十二補。』」◎則虞案:指海本已補「合」字。

  〔一七〕蘇輿云:「治要『其』上有『治』字。」◎劉師培校補云:「治要『君』上無『人』字,黃本亦缺,『宮室』作『室宮』。元龜『人君』下有『者』字。」◎則虞案:活字本、嘉靖本、吳懷保本、吳勉學本、子彙本皆作「室宮」。

  〔一八〕孫星衍云:「『侵』,御覽作『奪』。」◎王念孫云:「按『生民』本作『生人』。『民』與『人』雖同義,然與『死人』對文,則當言『生人』,不當言『生民』也。治要、御覽並作『生人』。下文『奪人之居,殘人之墓』,亦以兩『人』字對文。」◎則虞案:書鈔九十二、元龜亦作「人」。

  〔一九〕蘇輿云:「治要句上有『其』字。」◎則虞案:元龜同。指海本據補「其」字。

  〔二十〕盧文弨云:「『諸』字衍,北堂書鈔無。」◎則虞案:治要、書鈔、元龜無「也」字,御覽「也」作「乎」,無「諸」字。然有「諸」字語氣自足,齊人語緩,非衍文也。指海本據刪,非是。

  〔二一〕蘇輿云:「治要『安』作『驩』。」◎則虞案:元龜亦作為「驩」。

  〔二二〕蘇輿云:「治要『易』作『析』。」

  〔二三〕蘇輿云:「治要作『生死』。」

  〔二四〕蘇輿云:「治要『人君』作『仁人』。」

  〔二五〕于鬯云:「句下當有『也』字,上文可例。」◎蘇輿亦云:「當有『也』字。」◎則虞案:治要正有「也」字。

  〔二六〕蘇輿云:「治要無『得』字,下同。」◎則虞案:御覽亦無「得」字,書鈔有。以下句例之,有者是。

  〔二七〕蘇輿云:「命,名也。」◎則虞案:書鈔「蓄」作「畜」。

  〔二八〕則虞案:書鈔無「君」字。元刻本、活字本、楊本、凌本皆作「詳之」,誤。吳勉學本作「許之」。

  〔二九〕蘇輿云:「治要『昔』作『古』。」

  〔三十〕則虞案:元刻本、活字本、吳本皆奪「無」字,綿眇閣本、吳勉學本、楊本、凌本有。

  〔三一〕蘇輿云:「治要有『也』字,下作『且詩曰』。」

  〔三二〕孫星衍云:「王風大車之詩。」

  〔三三〕盧文弨云:「北堂書鈔『母』下有『于』字,『之』下有『臺』字。」◎蘇輿云:「治要亦有『臺』字,『牖』作『〈片庸〉』。無『其母』二字。拾補『牖』作『〈片庸〉』,注云:『「牖」訛。』◎則虞案:指海本補「臺」字。

  〔三四〕孫星衍云「玉篇:『縢,繩也,約也,達曾切。』」

  〔三五〕孫星衍云:「說文:『茈,草也。』禮記玉藻『縞冠元武』,鄭氏注:『武,冠卷也。』」◎盧文弨云:「『茈』、『紫』同。」◎洪頤烜云:「玉藻『縞冠素紕』,鄭注:『紕,既祥之冠也。』『茈』當作『芘』,與『紕』字通用。」◎蘇輿云:「洪說是。治要作『布衣玄冠』,無『縢履』及『茈武』四字。」

  〔三六〕孫星衍云:「『躄』當為『{辟止}』。」

  〔三七〕蘇輿云:「治要有『之』字。」◎則虞案:元龜同。