唐自代宗以来,立君多由宦寺,而武宗之立,尤不以正。初,敬宗五子:长曰晋王普,次第二子梁王休复,次第三子襄王执中,次第四子纪王言扬,次第五子陈王成美。晋王,《旧书》云:文宗欲建为储贰,《庄恪太子传》。而以太和二年(828年)薨。年五岁。册赠悼怀太子。盖文宗之位,受之于兄,故欲还诸兄之子也。此在当日,自为大公。然文宗又不能无牵于内宠。六年十月,册长子鲁王永为太子。永母曰王昭仪。开成二年八月,与昭容杨氏同受册。昭仪为德妃,昭容为贤妃。见《旧书·本纪》。明年九月,开延英殿,议废太子。宰臣及众官皆不同,御史中丞狄兼谟言之尤切。翼日,翰林学士六人,神策六军军使十六人又进表陈论,事乃不果。是夜,太子归少阳院,杀其宫人左右数十人。十月,太子薨。谥庄恪。《旧书》本传云:初,上以太子稍长,不循法度,昵近小人,欲加废黜。迫于公卿之请,乃止。太子终不悛改。至是暴薨。语本《实录》。见《通鉴考异》。时传云:德妃晚年宠衰,贤妃惧太子他日不利于己,日加诬谮,太子终不能自辩明也。太子既薨,上意追悔。四年(839年),会宁殿宴,小儿缘橦,有一夫在下,忧其堕地,有若狂者。上问之,乃其父也。上因感泣,谓左右曰:“朕富有天下,不能全一子。”遂召乐官刘楚材、宫人张十十等责之曰:“陷吾太子,皆尔曹也。今已有太子,时已立成美。更欲踵前事邪?”立命杀之。则太子之非良死可知矣。然文宗自甘露变后,久同傀儡,能否自杀其子,尚有可疑。《郑肃传》云:会昌初,武宗思永之无罪,尽诛陷永之党,则陷永者漏网甚众可知。刘楚材、张十十等,特其小焉者耳。太子虽非良死,未必文宗杀之也。陈王成美以四年十月立为太子。文宗二子,次曰蒋王宗俭,开成二年(837年)始王,亡薨年,疑是时已薨,见下。梁、襄、纪三王,疑亦已殂谢,故及成美。五年正月二日,己卯。文宗暴卒,《旧书·武宗纪》。王鸣盛曰:卒当作疾。但据《旧纪》,文宗于四年十二月即不康,五年正月戊寅是朔日,而帝以辛巳崩,似未可以言暴。案卒盖仓卒之义?去年十二月即不康,至此疾骤甚耳。宰相李珏、知枢密刘弘逸奉密旨,以皇太子监国。两军中尉仇士良、鱼弘志矫诏迎颍王瀍于十六宅,立为皇太弟。成美复封陈王。四日,文

宗崩。瀍立,是为武宗。末年寝疾,更名炎。成美及穆宗第八子安王溶皆死。穆宗五子:长敬宗,次第二子文宗,次第五子武宗,次第六子怀懿太子凑,次即安王也。至是而穆宗之子尽矣。《旧书·武宗纪》云:初,杨贤妃有宠于文宗,而庄恪太子母王妃失宠怨望,为杨妃所谮,王妃死,太子废。及开成末年,帝多疾,无嗣。观此语,则蒋王是时亦已殂谢。贤妃请以安王溶嗣。帝谋于宰相李珏,珏非之,乃立陈王。至是,仇士良立武宗,欲归功于己,乃发安王旧事,故二王与贤妃皆死。《通鉴》云:文宗疾甚,命知枢密刘弘逸、薛季棱引杨嗣复、李珏至禁中,欲奉太子监国。中尉仇士良、鱼弘志以太子之立,功不在己,乃言太子幼,且有疾,更议所立。李珏曰:“太子位已定,岂得中变?”士良、弘志遂矫诏立瀍为太弟。盖宦官兵权在手,宰相无如之何也。二月,封仇士良为楚国公,鱼弘志为韩国公。八月十七日,葬文宗于章陵。刘弘逸、薛季棱率禁军护灵驾至陵所,欲倒戈诛士良、弘志。卤簿使兵部尚书王起,山陵使崔棱当作崔郸。觉其谋,先谕卤簿诸军。是日,弘逸、季棱伏诛。贬杨嗣复为潭州刺史,潭州见第四章第二节。李珏为桂州刺史,桂州见第二章第二节。御史中丞裴夷直为杭州刺史。杭州见第六章第三节。皆坐弘逸、季棱党也。会昌元年三月,再贬嗣复湖州司马,湖州见第二章第七节。珏瑞州司马,瑞州见第四章第四节。夷直欢州司户。欢州见第二章第二节。《旧书·王起传》云:弘逸、季棱欲因山陵兵士谋废立。起与山陵使知其谋,密奏皆伏诛。《通鉴考异》引贾纬《唐年补遗录》亦云:五年八月,季棱、弘逸聚禁兵,欲议废立。赖山陵使崔郸、卤簿使王起拒而获济。遂擒弘逸、季棱杀之。《旧书·杨嗣复传》云:武宗之立,既非宰相本意,甚薄执政之臣。其年秋,李德裕自淮南入辅政。九月,出嗣复为湖南观察使。明年,诛薛季棱、刘弘逸。中人言二人顷附嗣复、李珏,不利于陛下。武宗性急,立命中使往湖南桂管杀嗣复与珏。宰相崔郸、崔珙等亟请开延英。因极言国朝故事,大臣非恶逆显著,未有诛戮者,愿陛下复思其宜。帝良久,改容曰:

“朕缵嗣之际,宰相何尝比数?李珏、季棱,志在扶册陈王,嗣复、弘逸,志在树立安王。立陈王犹是文宗遗旨,嗣复欲立安王,全是希杨妃意旨。嗣复尝与妃书云:姑姑何不效则天临朝?”珙等曰:“此事暖昧,真虚难辨。”帝曰:“杨妃曾卧疾,妃弟玄思,文宗令入内侍疾月余。此时通道意旨。朕细问内人,情状皎然。我不欲宣出于外。向使安王得志,我岂有今日?然为卿等恕之。”乃追潭、桂二中使,再贬嗣复潮州刺史。潮州见第二章第二节。《通鉴》则嗣复罢而崔珙相,在开成五年五月。李珏之罢,在是年八月。夷直之出为杭州,在是年十一月。而嗣复及李珏之出,则但于会昌元年三月追书之。云:弘逸有宠于文宗,仇士良恶之。上之立,非二人及宰相意,故杨嗣复出为湖南观察使,李珏出为桂管观察使。士良屡谮弘逸等于上,劝上除之。三月乙未,赐弘逸、季棱死,遣中使就潭、桂州诛嗣复及珏。《考异》云:若去年八月已诛弘逸、季棱,不当至此月始再贬嗣复等。《旧纪·王起传》与《嗣复传》自相违,今从《实录》。案因山陵而谋变,其事不易子虚。《武宗实录》纂辑草率,不足据。《考异》引《实录》,又有时有再以其事动帝意者,帝赫然欲杀之之语。明嗣复及珏已先贬。嗣复罢相,在开成五年五月,夷直之出,在其年十一月,《通鉴》应不致误。盖又《旧纪》记事不审,嗣复之罢,至八月乃追书;夷直之出,则又逆探其事而终言之也。《旧书·李珏传》。开成五年九月,与杨嗣复俱罢,出为桂州。《新书·珏传》,则其罢相,乃以为山陵使,梓宫至安上门陷于泞,而贬江西在其后。嗣复、珏所以获全,盖由崔郸、崔珙之谏?《通鉴》叙此事兼采《献替记》,一似全由李德裕者,恐亦不足信也。裴夷直,《新书》附《张孝忠传》,云:武宗立,视册牒不肯署,乃出为杭州刺史,斥欢州司户参军。《通鉴》从《实录》,云:故事,新天子即位,两省官同署名,上之即位也,谏议大夫裴夷直漏名,由是出为杭州刺史,其说亦同。《鉴》又记文宗之崩,敕大行以十四日殡,成服。谏议大夫裴夷直上言期日太远,不听;时仇士良等追怨文宗,凡乐工及内侍,得幸于文宗者,诛贬相继,夷直复上书言之;可知其见斥之由,循常法无可立之君,则人人得申其意,古大询之法如是。后世庶人无繇议政,朝臣固当周谘。武宗乃举不援己者而悉逐之,褊矣。抑文宗之立陈王,犹是其欲树晋王之意。以自周以来久习之继嗣之法言之,亦较立弟为正,武宗乃弑而代之,流毒且及于安王,尤悖矣。

武宗之用李德裕,非知其材而用之也,亦以文宗末年,僧孺、宗闵之党在朝,恶其不援己,乃反其道而行之耳。适直是时,回纥衰乱,得以戡定朔方,此乃时会使然,初非德裕之力。至于削平昭义,则其事本不足称,读史者亦从而张之,则为往史之曲笔所欺矣。德裕既相,所引用者皆其党人。崔珙与德裕,相善者也。会昌元年三月,相陈夷行,乃专与杨嗣复立异者。二年(842年),李绅自淮南入相,尤德裕死党。陈夷行罢,李让夷继之,亦杨嗣复、李珏所恶也。三年(843年),崔珙罢,崔铉相,史云李让夷引之。铉与珙不协,发其领使时事,并谓其尝保护刘从谏,珙遭贬斥。四年(844年),杜悰自淮南入相,李绅出为淮南。明年有吴湘之狱,为后来德裕所由败,见下。是岁,杜悰、崔铉罢,李回相,德裕用兵昭义时,以御史中丞奉使河朔者也,事见下节。崔元式相,以为德裕所疾罢。牛僧孺、李宗闵,皆为所挤排以死。僧孺在淮南六年。开成二年(837年),为东都留守。三年(838年),征为左仆射。四年(839年),复出为山南东道。会昌二年(842年),秋,汉水溢,坏城郭,坐不谨防,下迁太子少保,进少师。明年,以太子太傅留守东都。刘稹诛,石雄军吏得从谏与僧孺、宗闵交结状,又河南少尹吕述言:僧孺闻稹诛,恨叹之。武宗怒,黜为太子少保,分司东都。累贬循州长史。宣宗立,徙衡、汝二州。还为太子少师。卒。宗闵,开成三年(838年),杨嗣复辅政,欲拔用之,为郑覃、陈夷行所沮,与杭州刺史。四年(839年),冬,迁太子宾客,分司东都。时覃、夷行罢,嗣复方再拔用,而文宗崩。会昌三年(843年),德裕以宗闵素与刘从谏厚,上党近东都,分司非便,乃拜湖州刺史。稹败,得交通状,贬漳州长史,流封州。宣宗即位,徙柳州司马,卒。循州见第二章第七节。衡州,今湖南衡阳县。汝州见第二章第六节。漳州见上节。封州见第五章第二节。柳州见第四章第二节。然德裕引白敏中,敏中,居易从父弟。武宗夙闻居易名,欲用之,德裕以其衰病,荐敏中。会昌二年(842年),为翰林学士。而敏中反挤排之。至宣宗立,朝局变,而德裕亦遭窜逐而死焉。其事与德裕在武宗朝所为者,如出一辙。出尔反尔,其机可谓甚巧,特蹈之者不悟耳。

武宗之立也,赐仇士良以纪功碑。会昌元年十月,见《旧书·本纪》。会昌二年四月,群臣请加尊号。有纤人告士良:“宰相作赦书,欲减削禁军衣粮马草料。”士良怒曰:“必有此,军人须至楼前作闹。”此据《旧书·本纪》。《新书·宦者传》曰:士良宣言:“宰相作赦书,减禁军缣粮刍菽。”语两军曰:“审有是,楼前可争。”宰相李德裕等知之,请开延英诉其事。帝曰:“奸人之辞也。”召两军中尉谕之曰:“赦书出自朕意,不由宰相。况未施行,公等安得此言?”士良皇恐谢。明年,士良进观军容使,兼统左右军。以疾辞。罢为内侍监,知省事。固请老。诏可。寻卒。《旧书·本纪》在六月。死之明年,有发其家藏兵数千物。诏削官爵,籍其家。《新书·宦者传》。《旧纪》在四年六月。云:中人于其家得兵仗数千件,兼发士良宿罪。会昌三年(843年),崔铉相。《通鉴》云:上夜召学士韦琮,以铉名授之,令草制。宰相、枢密,皆不之知。时枢密使刘行深、杨钦义皆愿悫,不敢与事。老宦者尤之曰:“此由刘、杨懦怯,堕败旧风故也。”论者颇以是称武宗能御宦官。然武宗所倚者,一李德裕耳。德裕之入相也,《通鉴》云:初在淮南,敕召监军杨钦义,人皆言必知枢密,德裕待之无加礼。钦义心衔之。一旦,独延钦义,置酒中堂,情礼极厚。陈珍玩数床,罢酒,皆以赠之。钦义大喜过望。行至汴州,见第二章第二节。敕复还淮南。钦义尽以所饷归之。德裕曰:“此何直?”卒以与之。其后钦义竟知枢密。德裕柄用,钦义颇有力焉。然则所谓不与事者何谓也?世岂有贪乐权位,绝无公天下之心,而能屏抑近习者邪?

武宗亦好道术。信道士赵归真、刘玄靖、邓元起等,饵其药得疾。会昌六年三月,大渐。宦官立宪宗第十三子光王怡为皇太叔,权句当军国事。武宗崩,怡立,更名忱,是为宣宗。时年三十七。《旧书·本纪》云:帝外晦而内明。幼时宫中以为不慧。历太和、会昌朝,愈事韬晦。群居游处,未尝有言。文宗、武宗幸十六宅宴集,强诱其言,以为戏剧,谓之光叔。武宗气豪,尤不为礼。及监国之日,哀毁满容,接待群僚,决断庶务,人方见其隐德焉。盖时置君如弈棋,诸王露头角者或遭忌疾,故帝以韬晦自全也。《新书·后妃传》:武宗贤妃王氏,邯郸人。邯郸见第二章第六节。年十三,善歌舞,得入宫中。穆宗以赐颍王。性机悟。王嗣帝位,妃阴为助画,故进号才人。遂有宠。欲立为后。李德裕曰:“才人无子,且家不素显,恐诒天下讥。”乃止。及大渐,才人悉取所常贮,散遗宫中。审帝已崩,即自经幄下。宣宗即位,嘉其节,赠贤妃,葬端陵之柏城。《通鉴考异》曰:《唐阙史》曰:武宗王夫人,燕赵倡女也。武宗为颍王,获爱幸。文宗于十六宅西别建安王溶、颍王瀍院。上数幸其中,纵酒如家人礼。及文宗晏驾,后宫无子,此亦见蒋王早殁。所立敬宗男陈王,年幼且病,未任军国事,中贵主禁掖者,以安王大行亲弟,既贤且长,遂起左右神策军及飞龙、羽林骁骑数千众,即藩邸奉迎安王。中贵遥呼曰:“迎大者,迎大者!”如是者数四。意以安王为兄,即大者也。及兵仗至二王宅首,兵士相语曰:“奉命迎大者,不知安、颍孰为大?”王夫人窃闻之,拥髻褰裙走出,矫言曰:“大者颍王也。大家左右,以王魁梧颀长,皆呼为大王。且与中尉有死生之契。汝曹或误,必赤族矣。”时安王心云其次第合立,志少疑懦,惧未敢出。颍王神气抑扬,隐于屏间,夫人自后耸出之。众惑其语,遂扶上马。戈甲霜拥,前至少阳院。诸中贵知已误,无敢出言者。遂罗拜马前,连呼万岁。寻下诏立为皇太弟,权句当军国事。《新书·后妃传》,盖亦取于《阙史》?立嗣大事,岂容缪误?今不取。案《阙史》之言,诚为东野人所难信,然武宗别有争位之计,而贤妃为之助画,则安能断其必无?谓《新书》浑括之辞必也取诸《阙史》,则太早计矣。《考异》又引《献替记》,谓王妃之死,在五年十月。云:自上临御,王妃有专房之宠。至是,以娇妒忤旨,一夕而陨。其说与诸书皆不同。王妃以殉死为名,附葬陵墓,其死期,似不容移至数月之前。岂武宗危笃之际,王妃亦与于立嗣之谋,为拥立宣宗者所败,以至不得其死,乃移其死期,以塞人疑欤?此说诚近億度。然文宗事懿安后甚谨,宣宗顾贼杀之。谓追讨宪宗之陨欤?则腐心于此者乃文宗,非宣宗也。而其所为相反若此,何哉?岂文宗以懿安与于立己而感之,宣宗则以宫闱之中,别有异图而怨之欤?《新书·宦者·严遵美传》:父季实,为掖庭局博士。大中时,有宫人谋弑宣宗。是夜,季实直咸宁门下,闻变入,射杀之。此事也,隐见当日宫闱之内,亦有兴废之谋。懿安即不欲与其事,而身历五朝母天下,安知不有欲假藉之者?况于才人有专房之宠,危立为后,或主内政者欤?要之上下交争,不夺不餍,宫禁之中,即陷阱所在也。得国恒于斯,陨命亦于斯,人亦何乐而生帝王家欤?《新书·马植传》:会昌中,为李德裕所抑。宣宗嗣位,白敏中当国,凡德裕所不善,悉不次用之,故植以刑部侍郎领诸道盐铁转运使。迁户部。俄同中书门下平章事。进中书侍郎。初左军中尉马元贽,最为帝宠信,赐通天犀带,而植素与元贽善,至通昭穆,元贽以赐带遗之。他日,对便殿。帝识其带,以诘植。植震恐,具言状。于是罢为天平军节度使。既行,诏捕亲吏下御史狱。尽得交私状,贬常州刺史。见第四章第二节。以太子宾客,分司东都。事在大中四年(850年)。

《通鉴》云:上之立也,元贽有力焉,由是恩遇冠诸宦者。《新书·武宗纪》,则迳书左神策军护军中尉马元贽立光王。当时拥戴宣宗者,徒党未知几何?然元贽实为之魁,则无疑也。

宣宗之立,李德裕盖未与其谋?而德裕在武宗时,得君颇专,易为同列所忌。《旧书·本纪》:会昌五年十二月,给事中韦弘质上疏论中书权重,三司钱谷,不合相府兼领。宰相奏论之曰:管子曰:令行于上,而下论可不可,是上失其威,下系于人也。自太和已来,其风大弊。令出于上,非之于下。此弊不除,无以理国。《传》曰:下轻其上,贱人图柄,则国家摇动而人不静。弘质受人教导,辄献封章,是则贱人图柄矣。萧望之汉朝名儒重德,为御史大夫,奏云:今首岁日月少光,罪在臣等。上以望之意轻丞相,乃下侍中御史诘问。贞观中,监察御史陈师合上书云:人之思虑有限,一人不可兼总数职。太宗曰:此人妄有毁谤,欲离间我君臣。师合流于岭外。古者朝廷之上,各守其官,思不出位。弘质贱人,岂得以非所宜言,上渎明主?此是轻宰相,挠时政也。昔东汉处士横议,遂有党锢事起。此事深要惩绝。伏望陛下,详其奸诈,去其朋徒。弘质坐贬官。又奏曰:天宝已前,中书除机密、迁授之外,其他政事,皆与中书舍人同商量。自艰难已来,务从权便。政颇去于台阁,事多系于军期。决遣万机,不暇博议。臣等商量:今后除机密公事外,诸侯表疏,百寮奏事,钱谷、刑狱等事,望令中书舍人六人,依故事先密详可否,臣等议而奏闻。从之。李德裕在相位日久,朝臣为其所抑者皆怨之。自崔铉、杜悰罢相后,中贵人上前言德裕太专,上意不悦,而白敏中之徒教弘质论之,故有此奏。德裕结怨之深,由此言也。德裕之为人,诚不足取,然其论事权当集于中书及朋党之当去则是也,而卒以此败,可见朋党根抵蟠结之深。宣宗本猜忌之主,自不能容。故即位未几,即罢为荆南节度使,而白敏中相。九月,德裕又解平章事,为东都留守。大中元年二月,以太子少保分司。至九月而吴湘之狱起,《新书·李绅传》:始澧人吴汝纳者,韶州刺史武陵兄子也。武陵坐赃贬潘州司户参军死,汝纳家被逐,久不调。时李吉甫任宰相,汝纳怨之,后遂附宗闵党中。会昌时,为永宁尉。弟湘为江都尉。部人讼湘受赃狼籍,身娶民颜悦女。绅时节度淮南,使观察判官魏铏鞫湘罪明白,论报杀之。议者谓吴氏世与宰相有嫌,疑绅内顾望,织成其罪,谏官屡论列。诏遣御史崔元藻覆按。元藻言湘盗用程粮钱有状,娶部人女不实。按悦尝为青州衙推,而妻王故衣冠女,不应坐。德裕恶元藻持两端,奏贬崖州司户参军。宣宗立,德裕去位,绅已卒,崔铉等久不得志,导汝纳使为湘讼。言湘素直,为人诬蔑。大校重牢,五木被体。吏至以娶妻资媵结赃。且言颜悦故士族,湘罪皆不当死,绅枉杀之。又言湘死绅令即瘗,不得归葬。按绅以旧宰相镇一方,恣威权。凡戮有罪,犹待秋分,湘无辜,盛夏被杀。崔元藻衔德裕斥已,即翻其辞。因言御史覆狱还,皆对天子别白是非。德裕权轧天下,使不得对。具狱不付有司,但用绅奏而寘湘死。是时德裕已失权,而宗闵故党令狐绹、崔铉、白敏中皆当路。因是逞憾,以利诱元藻等,使三司结绅杖钺作藩,虐杀良平。准神龙诏书,酷吏殁者,官爵皆夺,子孙不得进宦。绅虽亡,请从春秋戮死者之比。诏削绅三官,子孙不得仕。贬德裕等。擢汝纳左拾遗,元藻武功令。《十七史商榷》云:新旧《书》皆言湘之坐赃,乃群小欲倾绅以及李德裕,而孙光宪《北梦琐言》第六卷,则谓绅镇淮南,湘为江都尉。有零落衣冠颜氏女,寄寓广陵,有容色,绅欲纳之。湘强委禽焉。绅大怒。因其婚娶聘财甚丰,乃罗织执勘,准其俸料之外,有陈设之具,皆以为赃,奏而杀之。绅本狂暴,此说恐当得情。程粮钱,《通鉴注》云:《新书·百官志》:主客郎中,主蕃客。东南蕃使还者,给入海程粮,西北蕃使还者,给度碛程粮,至于官吏以公事有远行,则须计程以给粮,而粮重不可远致,则以钱准估,故有程粮钱。澧州见第六章第三节。韶州见第四章第五节。潘州见第五章第一节。永宁,今河南洛宁县。武功见第三章第二节。德裕贬为潮州司马。二年正月,李回左迁湖南观察使。三年(849年),《旧传》误为二年(848年),据《李

卫公集》当作三年(849年),见《十七史商榷》。九月,德裕又以湘狱及改《元和实录》,再贬崖州司户。李回亦贬贺州。见第七章第三节。四年(850年),《旧传》亦误为三年(849年)。十二月,德裕卒于贬所。德裕为人,狠愎阴贼,贬谪而死,固其宜也。宣宗时,宰相见信任者:始为白敏中,后为令狐绹。敏中,宣宗即位时相,至大中三年三月罢,绹以其明年十月相,终宣宗之世。魏征五世孙谟,以敢言称,文宗时累加拔擢,亦相宣宗五年余。大中五年十月至十一年二月。史云:终以刚直,为令狐绹所忌,故罢。谟初为李固言、李珏、杨嗣复所引,故武宗时外出。宣宗时,白敏中引之。他相则充位而已。

旧史亟称宣宗之美,此乃阿私所好之言。《旧书·本纪》赞:史臣曰:臣尝闻黎老言大中故事。献文皇帝器识深远,久历艰难,备知人间疾苦。自宝历已来,中人擅权,事多假借;京师豪右,大扰穷民。洎大中临御,一之日权豪敛迹,二之日奸臣畏法,三之日阍寺詟气。由是刑政不滥,贤能效用,百揆、四岳,穆若清风。十余年间,颂声载路。上宫中衣浣濯之衣,常膳不过数器。非母后侑膳,辄不举乐。岁或小饥,忧形于色。虽左右近习,未尝见怠惰之容。与群臣言,俨然煦接,如待宾僚。或有所陈闻,虚襟听纳。旧时人主所行,黄门先以龙脑、郁金藉地,上悉命去之。宫人有疾,医视之。既瘳,即袖金赐之,诫曰:“勿令敕使知,谓予私于侍者。”其恭俭好善如此。帝道皇猷,始终无缺,虽汉文、景,不足过也。惜乎简籍遗落,旧事十无三四,吮墨挥翰,有所嗛然。《新书》谓其精于听断,而以察为明,无复仁恩之意,亦《本纪》赞语。则颇近于实耳。《旧纪》谓帝有时微行人间,采听舆论,亦近小察。《通鉴》云:上聪察强记。宫中厮役给洒扫者,皆能识其姓名、才性所任,呼召使令,无差误者。天下奏狱吏卒姓名,一览皆记之。度支奏渍污帛,误书渍为清,枢密承旨孙隐中谓上不之见,辄足成之,及中书覆入,上怒,推按擅改者,罚谪之。密令翰林学士韦澳纂次诸州境土、风物,及诸利害为一书,自写而上之,虽子弟不知也。号曰《处分语》。他日,邓州刺史薛弘宗入谢,出谓澳曰:“上处分本州事惊人。”澳询之,皆《处分语》中事也。大中九年(855年)。又云:上诏刺史毋得外徙,必令至京师,面察其能否,然后除之。令狐绹尝徙其故人为邻州刺史,便道之官。上见其谢上表,以问绹。对曰:“以其道近,省送迎耳。”上曰:“朕以刺史多非其人,为百姓害,故欲一一见之,访问其所施设,知其优劣,以行黜陟,而诏命既行,直废格不用,宰相可畏有权。”时方寒,绹汗透重裘。上临朝,接对群臣如宾客,虽左右近习,未尝见其有惰容。每宰相奏事,旁无一人立者,威严不可仰视。奏事毕,忽怡然曰:“可以闲语矣。”因问闾阎细事,或谈宫中游宴,无所不至。一刻许,复整容曰:“卿辈善为之,朕常恐卿辈负朕,后日不复得相见。”乃起入宫。令狐绹谓人曰:“吾十年秉政,最承恩遇,然每延英奏事,未尝不汗沾衣也。”十二年(858年)。虽善参验擿发,然不能推诚相与,得人之欢心,将谁与共济艰难乎?《通鉴》又云:上以甘露之变,惟李训、郑注当死,自余王涯、贾等无罪,诏皆雪其冤。此视武宗,似差强人意。然又云:上召韦澳,托以论诗,屏左右与之语,曰:“近日外间谓内侍权势何如?”对曰:“陛下威断,非前朝之比。”上闭目摇首曰:“全未全未,尚畏之在。卿谓策将安出?”对曰:“若与外廷议之,恐有太和之变,不若就其中择有才识者与之谋。”上曰:“此乃末策。自衣黄、衣绿至衣绯皆感恩,才衣紫,则相与为一矣。”《注》:唐自上元已后,三品已上服紫,四品服深绯,五品服浅绯,六品服深绿,七品服浅绿,八品服绿,九品深青,流外官及庶人服黄。太宗定制,内侍省不置三品。内侍是长官,阶四品,其职但在门守御,黄衣廪食而已。至玄宗,宦者至三品将军,门施棨戟,得衣紫矣。上又尝与令狐绹谋尽诛宦官。绹恐滥及无辜,密奏曰:“但有罪勿舍,有阙勿补,自然渐耗,至于尽矣。”宦者窃见其奏,由是益与朝士相恶,南北司如水火矣。八年(854年)。蔓草非寻烈火,宁可徐图?当时宦官窃

大权者,罪久不容于死矣,尚何待?此辈有阙,能勿补乎?绹之此言,盖以卸责,亦以避祸也。帝之所行,盖即此策?故《旧书·宦者传》谓其诛太甚者,而阍寺仍握兵权之重,则其效可睹矣。然不能推赤心置人腹中,亦安得如王叔文、王伾、李训、郑注之臣而用之哉?而顺宗与文宗远矣。

然宣宗时庶政确颇修饰,此可于财政见之。王播死太和四年(830年),王涯代之。后亦常任元臣,以集其务,《旧书·食货志》语。然成效殊鲜。至宣宗乃用裴休。《旧书·传》曰:自太和已来,重臣领使者,岁漕江淮米不过四十万石,能至渭河仓者,十不三四。漕吏狡蠢,败溺百端。官舟沉溺者,岁七十余只。缘河奸吏,大紊刘晏之法。洎休领使,分命僚佐,深按其弊。所过地里,悉令县令兼董漕事,能者奖之。自江津达渭口,以四十万之佣,岁计缗钱二十八万贯,悉使归诸漕吏,巡院无得侵牟。举新法凡十条,又立税茶法二十条,奏行之。物议是之。初休典使三岁,漕米至渭河仓者一百二十万斛,更无沉舟之弊。《食货志》略同。《新书·南蛮传》:高骈说僖宗,言宣宗皇帝收三州七关,平江岭以南,至大中十四年(860年),内库赀积如山,户部延资充满,故宰相敏中领西川,库钱至三百万缗,诸道亦然。此决非幸致。帝之才,盖不减汉宣帝?唐人之亟称之,亦有由也。