景公問晏子:「莒與魯孰先亡?」對曰:「以臣觀之也〔一〕,莒之細人,變而不化,貪而好假〔二〕,高勇而賤仁,士武以疾,忿急以速竭〔三〕,是以上不能養其下,下不能事其上,上下不能相收,則政之大體失矣。故以臣觀之也〔四〕,莒其先亡。」公曰:「魯何如?」對曰:「魯之君臣,猶好為義,下之妥妥也〔五〕,奄然寡聞〔六〕,是以上能養其下〔七〕,下能事其上,上下相收,政之大體存矣。故魯猶可長守,然其亦有一焉〔八〕。彼鄒滕雉奔而出其地,猶稱公侯〔九〕,大之事小〔一十〕,弱之事彊久矣,彼周者,殷之樹國也,魯近齊而親殷〔一一〕,以變小國,而不服于鄰,以遠望魯〔一二〕,滅國之道也。齊其有魯與莒乎〔一三〕?」公曰:「魯與莒之事,寡人既得而聞之矣,寡人之德亦薄,然後世孰踐有齊國者?」對曰:「田無宇之後為幾〔一四〕。」公曰:「何故也?」對曰:「公量小,私量大,以施于民,其與士交也,用財無筐篋之藏〔一五〕,國人負攜其子而歸之,若水之流下也。夫先與人利,而後辭其難,不亦寡乎!若苟勿辭也,從而撫之,不亦幾乎〔一六〕!」

  〔一〕 黃以周云:「凌本作『之觀』,與此異。」◎則虞案:楊本亦作「之觀」。

  〔二〕 孫星衍云:「『化』、『假』為韻。」

  〔三〕 孫星衍云:「『疾』、『竭』為韻。」◎則虞案:孫讀是也,楊慎、張純一「忿」字從上句讀,誤。疑「士武」句奪一字。

  〔四〕 蘇輿云:「各本作『之觀』,拾補作『觀之』,注云:『舊誤倒,今從上文改。』」◎則虞案:「也」字疑在「亡」字下,誤越於此。

  〔五〕 孫星衍云:「『妥』當為『綏』,爾雅釋詁:『綏,安也。』玉篇:『妥,湯果、湯回二切。』又云:『娞,尚書為古文「綏」。』說文有『綏』無『妥』。」◎于省吾云:「按金文『綏』通作『妥』,蔡姞殷『用妥多福』,鄭井叔鐘『用妥賓』,或者鼎『用妥眉彔』,晉姜鼎『用康〈酉戛〉妥褱遠〈{木土}犬〉君子』,均其證也。此『妥妥』乃古字之僅存者。」◎則虞案:荀子儒效「綏綏兮其存文章也」,注:「安泰之貌」。正與莒人「忿急」相反。

  〔六〕 孫星衍云:「奄然,闇然。」

  〔七〕 則虞案:元本、活字本、嘉靖本「養其」互倒。

  〔八〕 陶鴻慶云:「『亦』蓋『失』字之誤,隸書『亦』作『〈亦,中間為大〉』,與『失』相似,故『失』誤為『亦』,對上文莒政之大體失而言。」

  〔九〕 孫星衍云:「說文:『鄒,魯縣,古邾國,帝顓頊之後所封。』杜預注左傳:『滕國,在沛國公邱縣。』『雉奔』,言捷也。鄒子爵,滕公爵,此云『公侯』,未詳。言二國且事魯也。」◎蘇時學云:「鄒滕小國,雖雉奔可出其境,甚言疆土之狹也。然春秋之國,無不稱某公某侯者,故鄒滕雖小,其稱公侯,與齊魯同。」◎黃以周云:「雉不能遠飛,雉奔而出其地,喻其出交近鄰。猶稱公侯者,在國稱公,在外稱列侯,小國亦然也。謂鄒滕雖弱小,而能近事彊大,至今猶不失為通侯,以明魯近齊而親殷,以褊小國而不服于近鄰,卒以滅亡也。音義『雉奔,言捷』,未是,云『滕公爵』,更誤。滕侯爵,後亦稱子。」

  〔一十〕王念孫云:「『大之事小』當作『小之事大』,今本『小』『大』互易,則義不可通。」◎俞樾云:「案『大之事小』義不可通,王說是也。『彼周者殷之樹國也』,乃證小事大弱事彊之誼。言周之初乃殷之樹國耳,乃周日彊大而為天子,則殷且事之矣,微子是也,正見魯以弱小而不能事彊大之失。」◎陶鴻慶云:「『大』『小』二字當互易,晏子既舉鄒滕得稱公侯,則弱小當事彊大之誼已明,不煩更說。」◎則虞案:指海本已易。

  〔一一〕孫星衍云:「未詳,疑『親殷』當為『親晉』,上亦當為『晉者周之樹國也』,是時魯君屢如晉。」◎俞樾云:「案此所謂殷,即宋也。宋得稱商,則亦得稱殷矣。」◎顧廣圻云:「當互易『周』『殷』二字。」◎蘇時學云:「殷,謂宋也,上句『殷』『周』誤倒,當作『彼殷者,周之樹國也』,於義為允。孫氏注以『親殷』為『親晉』,非是。」◎戴望校略同。◎蘇輿云:「孫云『殷當為晉』,是也。此緣上『殷』字誤耳。下文『魯』亦『晉』誤(俞說已詳)。言魯近鄰齊而不知親,而反與晉為親,下『以遠望魯』『遠』字與此『近』字正相對,所謂鄰者,即指齊也。」◎陶波鴻慶云:「『周者殷之樹國』句,當屬下文為義。此推原魯獨親宋之故。蓋周嘗臣殷,宋於周為客,魯秉周禮故獨親殷,言既以前王之故而親殷,又以盟主之故而望晉也。」◎則虞案:俞樾、蘇時學之說是。

  〔一二〕孫星衍云:「『變小』疑『褊小』,『以遠望魯』,言自遠望之。」◎俞樾云:「『變小』,孫云疑即『褊小』,是也。『變』、『褊』音近,故假用耳。『以遠望魯』當作『以遠望晉』,左氏傳所謂『魯有佗竟走望在晉』也。因『晉』與『魯』形相似,此章又論魯事,『晉』字止此一見,淺人不察文義,妄改為『魯』耳。晏子之意,蓋謂魯與齊為鄰,而不知事齊,所親者宋,所望者晉,宋既小弱,不足為援,晉相去又遠,緩急不足恃,故曰:此滅國之道也。」◎蘇輿云:「俞說是。」

  〔一三〕孫星衍云:「魯後并于楚,莒滅于楚,而地入齊。」

  〔一四〕孫星衍云:「田無宇,陳桓子也,須無之子。『幾』,爾雅釋詁:『近也。』」◎劉師培云:「黃本上方校語云:『「為」,一作「無」。』」◎則虞案:今所見本無作「無」者,足見明人所見本多不傳矣。

  〔一五〕則虞案:楊本、凌本作「筴」。

  〔一六〕則虞案:田氏將有齊國事,又見諫下十九章,問下十七章,外上十五章。又見韓非子外儲說右,其言曰:「夫田成氏甚得齊民,其於民也,上之請爵祿行諸大臣,下之私大斗斛區釜以出貸,小斗斛以收之,殺一牛,取一豆肉,餘以食士,終歲布帛,取二制焉,餘以衣士,故市木之價,不加貴於山,澤之魚鹽龜鱉蠃蚌,不加貴於海。君重斂,而田成氏厚施。齊嘗大飢,道旁餓死者,不可勝數也,父子相牽而趨田成氏者,不聞不生,故周秦之民,相與歌之曰:『謳乎其已乎,苞乎其往歸田成子乎。』詩曰:『雖無德與女,式歌且舞。』今田成氏之德,而民之歌舞,民德歸之矣,故曰:其田成氏乎。」所謂「公量小」以至於「若水之流下也」云者,正可以此說實其事。